АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-4912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на определение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
о взыскании судебных расходов
по делу в„– А51-16757/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ОГРН 1122537001201, ИНН 2537092190, место нахождения: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волкова, 5-23)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 20)
о взыскании 364 775, 92 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (далее - ООО "Стройкомпакт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") о взыскании 317 560,80 руб. основного долга, 5 579,37 руб. неустойки, 41 635,75 руб. штрафа.
Решением суда от 11.11.2015 требования ООО "Стройкомпакт" удовлетворены частично, в его пользу с МКУ "ДСО ВГО" взыскано 317 560,80 руб. основного долга и 5 579,37 руб. неустойки, а части взыскания штрафа отказано.
После принятия решения и вступления его в законную силу в рамках указанного дела ООО "Стройкомпакт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с МКУ "ДСО ВГО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление ООО "Стройкомпакт" удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с МКУ "ДСО ВГО" судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что размер заявленной ООО "Стройкомпакт" суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Кроме того, считает, что судом не учтено удовлетворение исковых требований истца частично (на 88.5%), следовательно, сумма судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и не может превышать 17 700 руб. (20 000 * 88,5% = 17 700 руб.).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Стройкомпакт" представило суду договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Ю.М. Кашпура, предметом которого является оказание правовой помощи и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу о взыскании с МКУ "ДСО ВГО" 317 560,80 руб. основного долга, а также неустойки. Стоимость услуг по договору определена гонораром в размере 25 000 руб.
Судами обеих инстанций установлен факт оказания представителем истца юридических услуг, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.11.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 000554.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с МКУ "ДСО ВГО" в пользу ООО "Стройкомпакт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель ООО "Стройкомпакт", а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. При этом МКУ "ДСО ВГО" не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А51-16757/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------