АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-4895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Астаховой Е.М. по доверенности от 15.12.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"
на решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А37-483/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Козлова Т.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"
к администрации муниципального образования "Ольский городской округ"
третье лицо: администрация муниципального образования "Село Тахтоямск"
о взыскании 5 723 067 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН - 1064910000836; далее - ООО "Электроспецмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН - 1034900245478; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 723 067 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2014 в„– 0347300005714000029-0220035-01 на выполнение работ по реконструкции ЛЭП-0,38 кВ в с. Тахтоямск.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Село Тахтоямск".
Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу общества взыскано 2 950 787 руб. 49 коп. задолженности по оплате работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Электроспецмонтаж" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на твердую цену муниципального контракта, полагая, что у суда не имелось оснований для уменьшения стоимости работ, полностью выполненных подрядчиком, и исключения из цены контракта стоимости доставки груза. Считает, что документально не нашли своего подтверждения ссылки ответчика и третьего лица относительно неполного выполнения ответчиком работ, поскольку реконструируемый объект (ЛЭП) находится в рабочем состоянии, а недостатки на эксплуатационные свойства существенного влияния не оказывают.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Электроспецмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Электроспецмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0347300005714000029-0220035-01 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015) на выполнение работ по реконструкции ЛЭП-0,38 кВ в с. Тахтоямск.
В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов муниципального заказчика, своими силами и средствами работы по реконструкции ЛЭП-0,38 кВ в с. Тахтоямск Ольского района Магаданской области и вводу его в эксплуатацию, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 4.1 срок действия контракта установлен с момента его подписания до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по контракту. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10.06.2014 и завершить до 15.12.2014.
В разделе 6 контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов по контракту.
Общая стоимость работ по контракту определена в размере 10 450 099 руб. 06 коп. по локальной ресурсной смете в„– 11-261/2014 с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов, равного 1,0309 (пункт 6.1).
Цена контракта является твердой и неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
Порядок выполнения и приемки работ сторонами определен в разделе 5 контракта.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании счета (счета-фактуры) подрядчика, а также документов, указанных в пунктах 5.4, 5.8, 5.9 сделки.
По результатам выполнения работ подрядчик оформил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2014 на 6 589 858 руб. 06 коп.
Выполненные и принятые работы ответчиком приняты и оплачены, за исключением работ, отраженных в акте формы КС-2 от 05.12.2014.
Ссылаясь на немотивированный отказ от приемки и оплаты работ по акту формы КС-2 от 05.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Электроспецмонтаж" назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение Кучинскому Анатолию Олеговичу - инженеру по наладке и испытаниям акционерного общества "Магаданэнергоналадка".
По результатам экспертного исследования получено заключение от 14.10.2015, согласно которому фактическая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на спорном объекте составила 182 295 руб. 20 коп.
Необходимости в проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд в данном случае не усмотрел, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.
Оценив заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим факт невыполнения подрядчиком для заказчика работ на 182 295 руб. 20 коп.
Кроме того, спорный акт формы КС-2 от 05.12.2014 содержал сведения о выполнении истцом для ответчика работ по доставке техники и материалов на объект в объеме 123,1 тонн. на сумму 2 625 388 руб. 19 коп.
Факт выполнения указанного объема работ оспорен ответчиком.
Как установлено судами, стоимость доставки 123,1 тонн груза (по смете) действительно определена в размере 2 625 388 руб. 19 коп.
Между тем, из пояснений эксперта следует, что объем доставленного истцом на объект груза (в количестве 40, а не 123,1 тонн) им определен исходя из сметных расчетов без учета первичных документов. Первичные документы по данному виду работ ни эксперту, ни в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о доставке материалов на объект ни в заявленном объеме (123,1 тонн), ни в объеме 40 тонн, истец суду не представил, суды пришли к выводу, что фактический объем выполненных работ по доставке груза составил 1,66 тонн на сумму 35 403 руб. 28 коп.
Факт выполнения обществом работ по перевозке в указанном объеме признан заказчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, то есть не требовал доказывания истцом.
По результатам исследования и оценки совокупности доказательств в порядке статей 65, 71, 86 АПК РФ судами установлен факт выполнения обществом для Администрации работ на 2 950 787 руб. 49 коп., оставленных заказчиком без оплаты, поэтому иск подрядчика правомерно удовлетворен в данном размере на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика превышала 2 950 787 руб. 49 коп., не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А37-483/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------