АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-4282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016
по делу в„– А51-377/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 5)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)
о взыскании 8 140 627, 82 руб.
Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ПАО "НБАМР") о взыскании 8 140 627,82 руб. основного долга по контракту об оказании услуг хранения.
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Росимущества, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на истечение 17.04.2012 срока действия государственного контракта от 09.04.2012 в„– 06-2012/07, в связи с чем полагает, что по истечению срока действия указанного контракта обязательства сторон прекратились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НБАМР" (09.06.2015 изменена правовая форма общества в связи с приведением его в соответствие с изменениями законодательства Российской Федерации на ПАО "НБАМР") и ТУ ФАУГИ в Приморском крае 09.04.2012 заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного собственность государства - рыболовное судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" и судна "BRIG-1" для государственных нужд в„– 06-2012/07.
Истец, являясь хранителем, принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) вышеуказанного имущества, обращенного в собственность государства.
По условиям государственного контракта в„– 06-2012/07 от 09.04.2012 срок оказания услуг определен 8 дней с момента подписания акта приема-передачи судов (акт о приемке судов на хранение подписан 09.04.2012), оплата должна производиться ежеквартально.
В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта, ответчик обязался принять суда от истца по истечении действия контракта, либо при их досрочном расторжении. Пункт 1.3 раздела 1 контракт устанавливает, что возврат судов ответчику осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию ответчика.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность Хранителя возвратить Заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.
В силу пункта 5.4 контракта Хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.
После окончания действия контракта ответчик суда не принял. Хранитель продолжает обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта.
Оплата в установленные сроки ответчиком не производилась. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу в„– А51-5424/2014 с ответчика в пользу истцу взыскана сумма задолженности за фактически оказанные услуги хранения рыболовного судна БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "BRIG-1" за период с 13.11.2012 по 31.12.2013 в размере 6 468 750 руб.
По акту приемки-передачи имущества с хранения от 05.06.2015 рыболовное судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" и судно "BRIG-1" приняты Росимуществом с хранения у ОАО "НБАМР".
За период нахождения на хранении вышеназванного имущества у ответчика с 01.01.2014 по 05.06.2015 образовалась задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 8 140 627,82 руб.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта в„– 06-2012/07 от 09.04.2012, для соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– 1/1-1-308 от 30.11.2015 о выплате причитающихся сумм за хранение судов. Ответчик, рассмотрев претензию, сообщил, что в связи с недостаточным финансированием Росимущества взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.
Поскольку срок действия договора истек, однако имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, ПАО "НБАМР" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия государственного контракта от 09.04.2012 в„– 06-2012/07, учитывая указанные выше правовые нормы, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению обращенного в доход государства имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Расчет исковых требований, выполненный ПАО "НБАМР" с учетом установленной в пункте 4.1 контракта стоимости услуг, судами проверен, признан арифметически верным.
Довод Росимущества об истечении срока действия спорного государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае, были предметом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А51-377/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------