АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-3939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "ГеоЭксперт" - Шестопалов С.О., директор общества; Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 17.10.2016
от АО "ХЗПК" - Кравченко А.В., представитель по доверенности от 22.04.2016 в„– 27 АА 0845807; Кравченко А.А., представитель по доверенности от 31.05.2016 в„– 27 АА 1027559
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат"
на решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А73-848/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт" (ОГРН 1092722003065, ИНН 2725084932; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 22)
к акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1052740592101, ИНН 2723940472; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90)
о взыскании 14 911 253 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоЭксперт" (далее - ООО "ГеоЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - АО "ХЗПК") о взыскании основного долга в размере 17 570 720, 85 руб. за работы, выполненные на основании договора в„– И-007 от 15.06.2015 г. и за дополнительные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами - 154 832,08 руб. за период с 02.03.2016 г. по 07.04.2016 г. и по дату уплаты основного долга.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 312 775 руб., проценты в размере 62 280,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в размере 7 312 775 руб., начиная с 08.04.2016 г. по дату погашения долга. В остальной части иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "ХЗПК", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность непринятия судом апелляционной инстанции письма от 14.06.2016 об отказе от договора от 15.06.2015 в„– И-007, а также оспаривает выводы суда о передаче заказчику всех необходимых технических отчетов по данному договору, о наличии у последнего обязанности по оплате выполненных работ.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители АО "ХЗПК" и ООО "ГеоЭксперт" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.
Как установлено судом из материалов дела, между АО "ХЗПК" (заказчик) и ООО "ГеоЭксперт" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2015 в„– И-007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту "Птицекомплекс по производству и переработке мяса индейки мощностью 13, 682 т (живой вес) в год в Хабаровском крае, РФ". Характеристики земельных участков (9) перечислены в п. 1.2 договора. Цена договора согласована сторонами в размере 14 738 033 руб. (пункт 3.2), является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.3). Расчеты осуществляются за фактически выполненные работы после оформления акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).
Согласно сводной ведомости стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет - 4 377,538 тыс. руб., инженерно-геологических - 6 503,87 тыс. руб., инженерно-экологических - 3 184,763 тыс. руб., инженерно-гидрометеорологических - 671, 862 тыс. руб. Итого - 14 738,033 тыс. руб.
Заказчик обязался оплатить подрядные работы на условиях предоплаты перед началом работ (раздел 4). Первый платеж в размере 40% (5 895 213,20 руб.) перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.4.1). Второй платеж в размере 30% (4 421 409,90 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику готовой документации в виде технических отчетов (пункт 4.4.2). Третий платеж (пункт 4.4.3) в размере 30% (4 421 409,90 руб.) - в течение 10-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.4.3).
Объемы работ, не включенные в сметную стоимость, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению (пункт 4.5).
Срок выполнения работ: начало - через три дня с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 55 рабочих дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора).
При завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 6.3) с приложением перечня замечаний и сроков их устранения.
Согласно п. 9.1 договора изменение условий договора допускается по соглашению сторон в порядке, установленном законодательством РФ.
Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению, а также в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора (пункт 9.2).
В случае прекращения работы по инициативе заказчика работа оплачивается исполнителю в объеме выполненных работ (пункт 9.3).
В случае прекращения работы по инициативе подрядчика заказчику выплачивается сумма в размере понесенных убытков (пункт 9.4).
После перечисления заказчиком аванса платежными поручениями в„– 891 от 02.07.2015 на сумму 500 000 руб. и в„– 909 от 07.07.2015 на сумму 500 000 руб. (всего - 5 500 000 руб.), подрядчик приступил к работам.
Дополнительное соглашение в„– 1 от 18.08.2015 к договору подряда в„– И-007 от 15.06.2015 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 556 211 руб., направленное подрядчиком, заказчик не подписал, поскольку дополнительные работы не заказывал и не принимал.
31.08.2015 сторонами подписана накладная о передаче технических отчетов по участку в„– 1 и в„– 9, 12.10.2015 - о передаче технического отчета по участку в„– 3.
01.02.2016 заказчиком подписана накладная о передаче документации в виде технических отчетов по основному договору за исключением дополнительных работ (пункт 33).
После принятия работ заказчик 10.02.2016 направил подрядчику письмо с замечаниями с требованием их устранить в течение 7 дней с момента получения письма.
Поскольку не вся техническая документация была согласована с Министерством строительства, часть работ вообще не выполнена (земельный участок 6 000 кв. м), заказчик отказался оплачивать работы как по основному договору, так и по дополнительному соглашению.
23.09.2015 заказчиком подписана накладная приема-передачи документации, подтверждающая передачу технических отчетов по участкам в„– 5,6,7,8 на бумажном носителе и цифровом.
Согласно переписке в феврале 2016 г. подрядчик в электронном виде передал заказчику материалы по инженерно-геологическим изысканиям с устраненными замечаниями в электронном виде.
11.03.2016 заказчик направил подрядчику письмо об устранении новых замечаний по техническим отчетам.
16.03.2016 заказчик уведомил о необходимости внесения изменений в технические отчеты в части наименования объекта по земельным участкам в„– 2, 3, 4, вместо наименования: "Птицекомплекс.." указать: "Вертикально-интегрированный птицекомплекс...".
Акт приемки выполненных работ так и не был подписан.
Подрядчик, полагая, что выполненные работы по основному договору по состоянию на 01.02.2016 в сумме 14 738 033 руб., по дополнительному соглашению - 3 556 211 руб. (всего 14 911 253 руб.) подлежат оплате, просит уточненный иск удовлетворить, взыскать проценты.
Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
О назначении экспертизы стороны суду в процессе рассмотрения спора не заявляли.
Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.4) оплата работ производится заказчиком тремя этапами: первый платеж в размере 40% (5 895 213,20 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30% (4 421 409,90 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента передачи заказчику готовой документации в виде технических отчетов; третий платеж в размере 30% (4 421 409,90 руб.) - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.
В связи с чем, учитывая, что по состоянию на 27.01.2016 (дата предъявления иска) работы не были выполнены, суд признал, что сроки второго и третьего платежей не наступили. Само по себе направление подрядчиком заказчику на подписание актов приемки отдельных работ и передача части работ по накладным в августе - октябре 2015 г. не служило основанием для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ.
Судом было установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу по накладной от 01.02.2016 г. подрядчик передал, а заказчик принял (за исключением п. 33) технические отчеты в четырех экземплярах на весь объем работ, с учетом корректировки объема в сторону уменьшения по письму от 13.07.2015 в„– 188.
Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приема работ в письменной форме.
В установленный п. 6.3 срок заказчик проверил результат работ, направил подрядчику замечания, предложил устранить недостатки в семидневный срок (письмо в„– 44 от 10.02.2016).
Из письма заказчика (в„– 68 от 09.03.2016) и пояснений сторон судом было установлено, что подрядчик принял меры к устранению недостатков, устранил их, передал результат в электронном виде (письма в„– 01-15/41/16 от 18.02.2016 г., в„– 01-15/42/16 от 24.02.2016 г.), но не представил исправленные отчеты на бумажном носителе.
Учитывая, что заказчик не отказался и не утратил интерес к договору, принял результат работ, предусмотренный договором, не выявил неустранимых недостатков, суды обеих инстанций пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором, на сумму 12 812 775 руб. за минусом аванса, подлежат оплате. При этом сохраняется обязанность подрядчика устранить недостатки (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Согласно условиям пункта 6.1 заключенного договора стороны предусмотрели, что приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, оговоренные заключенным между сторонами договором.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику готовую продукцию в виде технического отчета, согласованного в Министерстве строительства Хабаровского края на бумажном носителе (1 экз. в формате DWG), в срок, предусмотренный настоящим договором.
Как следует из накладной от 01.02.2016, возражений ответчика, технический отчет выполненных инженерно-геологических изысканий по участку в„– 8 (27:08:00110011:29) заказчику не представлялся.
Кроме того, из материалов дела не видно и ответчиком отрицается передача заказчику готовой документации в виде технического отчета, согласованного в Министерстве строительства Хабаровского края, на бумажном носителе (в 4-х экз.) и ее прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения.
Тогда как именно с наступлением этих событий раздел 4 заключенного между сторонами договора обуславливает оплату работ заказчиком вторым и третьим платежами.
В деле также отсутствуют доказательства неутраты интереса заказчика к договору, использованные им результаты выполненных истцом инженерно-изыскательских работ.
Оспаривая данные обстоятельства, ответчик в суде апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела представлял письмо от 14.06.2016 об отказе от договора в„– И-007 от 15.06.2015 и ссылался на выполнение спорных работ другими лицами.
Поскольку решение суда от 11.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2016 приняты с выводом, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, то они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос об объеме выполненных истцом в соответствии со спорным договором работ, наличие на стороне ответчика денежного обязательства по их оплате, после чего разрешить данный спор с учетом вышеуказанного.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.
В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 7 421 585, 16 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату АО "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат".
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А73-848/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2016 в„– 0000445 (в„– Ф03-3939/2016), отменить.
Денежные средства в размере 7 421 585, 16 руб., перечисленные платежным поручением в„– 1253 от 08.08.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить акционерному обществу "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------