АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф03-3890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "Механизированная колонна в„– 3": Ушаков Д.С., представитель по доверенности без номера от 24.06.2014 (до перерыва)
от МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 3"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу в„– А73-13473/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.
По иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 3"
о взыскании 754 465 руб. 28 коп.
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 3" (ОГРН 1022700524527, ИНН 2727014835, адрес (место нахождения): 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орловская, 4; далее - ООО "МК в„– 3", общество) о взыскании 754 465 руб. 28 коп., составляющих в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 655 936 руб. 15 коп. и неустойку в размере 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2013 по 20.09.2015 по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 в„– 7063/3.
Решением суда от 07.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 без изменения, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "МК в„– 3" выражает несогласие с принятыми по делу судебным актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить названные решение от 07.12.2015 и апелляционное постановление от 21.04.2016. Так, ответчик, не отрицая наличия обязанности по внесению арендной платы за пользование предоставленным ему земельным участком, вместе с тем полагает, что взыскиваемая задолженность за спорный период в действительности отсутствует. При этом позиция заявителя основана на приобщенном апелляционным судом к материалам дела решении уполномоченного органа от 18.01.2016 в„– 35 об изменении кадастровой стоимости арендуемого участка. Общество полагает, что поскольку в силу положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы в данном случае подлежит применению с 01.01.2015, то основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МК в„– 3" настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.10.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.10.2016.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "МК в„– 3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 в„– 7063/3, согласно условиям которого арендодатель на основании постановлений от 16.08.2012 в„– 21618-па, от 30.04.2013 в„– 1386-па предоставил арендатору в пользование на срок с 01.01.2013 по 01.01.2018 земельный участок общей площадью 41 175 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, в юго-западном направлении к станции Комсомольск-Сортировочный, в целях эксплуатации объектов промышленности - временных сооружений и железнодорожного подъездного пути не общего пользования в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не позднее: первый квартал - до 10 января, второй квартал - до 10 апреля, третий квартал - до 10 июля, четвертый квартал - до 10 октября.
В приложении в„– 3 к договору приведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости участка в размере 43 566 032 руб. 25 коп. и коэффициента вида разрешенного использования 0,03003, в связи с чем такая плата за 2015 год составила 1 308 287 руб. 95 коп. (первый квартал - 322 591 руб. 55 коп.; второй квартал 326 175 руб. 90 коп.; третий квартал - 329 760 руб. 25 коп.; и четвертый квартал - 329 760 руб. 25 коп.).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Платежным поручением от 13.03.2015 в„– 33 обществом внесена арендная плата за первый квартал 2015 года в сумме 322 591 руб. 55 коп., что администрацией не отрицается.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за второй и третий кварталы 2015 года в общей сумме 655 936 руб. 15 коп. и начисление на сумму долга договорной неустойки в размере 98 529 руб. 13 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.
Рассматривая настоящее дело, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, условиями договора аренды от 08.05.2013 в„– 7063/3 и в отсутствие доказательств внесения ООО "МК в„– 3" арендной платы за спорный период (с 01.04.2015 по 30.09.2015) признали заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против иска, основанные на несогласии с указанной в расчете арендной платы кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А73-10279/2014 Арбитражного суда Хабаровского края обществу отказано в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
Апелляционная инстанция также не согласилась с позицией общества о необходимости расчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, действующей с 01.01.2015, поскольку, как указал суд, данная стоимость изменена решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 в„– 35, то есть уже после принятия решения суда по настоящему делу, поэтому эти обстоятельства не могли повлиять на результаты рассмотрения спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не учел следующее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
В данном случае согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 19.04.2016 было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 23.12.2015 и решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 18.01.2016 в„– 35, которым установлена новая кадастровая стоимость.
Таким образом, по смыслу приведенной выше статьи 268 АПК РФ и разъяснений о ее применении апелляционному суду следовало повторно рассмотреть настоящий спор с учетом дополнительно приобщенных им к материалам дела доказательств.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 названного Федерального закона в„– 135-ФЗ и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, измененная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В данном случае по условиям раздела 3 договора аренды от 08.05.2013 в„– 7063/3 и приложения в„– 3 к нему арендная плата за используемый обществом земельный участок рассчитывалась истцом в 2015 году (включая весь спорный период) исходя из его кадастровой стоимости в размере 43 566 032 руб. 25 коп.
В то же время по заявлению общества от 23.12.2015 уполномоченным органом в лице Управления Росреестра по Хабаровскому краю в установленном законом порядке принято решение от 18.01.2016 в„– 35, согласно которому действительная кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 580 447 руб. 75 коп. Доказательства недостоверности указанной кадастровой стоимости либо отмены или признания недействительным (незаконным) указанного решения об изменении данной стоимости в материалах дела отсутствуют. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в публичный реестр (Государственный кадастр недвижимости) и являются общедоступными.
Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в декабре 2015 года, то в силу приведенных выше норм права измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2015, то есть в полной мере распространяется на спорный период.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции у общества уже возникло право на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости.
Согласно приведенной в приложении в„– 3 к договору от 08.05.2013 в„– 7063/3 методики расчета и с учетом изменившейся кадастровой стоимости арендная плата за весь 2015 года должна составлять 167 580 руб. 85 коп. (кадастровая стоимость 5 580 447 руб. 75 коп. умноженная на коэффициент вида разрешенного использования 0,03003). При этом за первый квартал обществу надлежало уплатить 41 321 руб. 30 коп.; за второй квартал - 41 780 руб. 43 коп.; за третий квартал - 42 239 руб. 56 коп.; и за четвертый квартал - 42 239 руб. 56 коп.
Принимая во внимание поступившую от общества оплату за пользование арендуемым участком за первый квартал 2015 года согласно платежному поручению от 13.03.2015 в„– 33 в общей сумме 322 591 руб. 55 коп. (что также нашло свое отражение в расчете иска), в сложившейся ситуации по окончании спорного периода - 30.09.2015 у ответчика имелась переплата в размере 197 250 руб. 26 коп. (41321,30 + 41780,43 + 42239,56-322591,55), что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания отсутствующей задолженности.
Поскольку наличие переплаты в спорном периоде свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих денежных обязательств, то предусмотренные статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора аренды от 08.05.2013 в„– 7063/3 основания для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки также отсутствуют. В случае наличия непогашенной неустойки за предыдущие периоды (не относящиеся к спорному) она может быть погашена за счет имеющейся переплаты по арендным платежам в отсутствие возражений ответчика против этого.
При таких обстоятельствах с учетом закрепленного в абзаце 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принципа ретроспективного распространения измененной кадастровой стоимости и наличия в этой связи у общества безусловного права на перерасчет арендной платы с начала 2015 года обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований администрации не могут быть оставлены в силе, поскольку это будет прямо противоречить подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного принятые по делу решение от 07.12.2015 и апелляционное постановление от 21.04.2016 подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении иска администрации следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Принимая во внимание, что в данном случае настоящее постановление принято не в пользу истца, выступающего от имени и в интересах муниципального образования, то в такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб подлежат возмещению за счет администрации (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А73-13473/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.
Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна в„– 3" (ОГРН 1022700524527, ИНН 2727014835) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------