АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф03-5118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (до перерыва): А.В. Струкова, представителя по доверенности от 30.06.2015;
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт": Д.В. Соколова, представителя по доверенности от 26.09.2016;
от Федеральной налоговой службы (до перерыва): А.Н. Малева, представителя по доверенности от 27.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": Е.Ю. Лисик, представителя по доверенности от 04.07.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит" (после перерыва): О.В. Сыскова, представителя по доверенности от 24.10.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ"
на определение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016
по делу в„– А73-15765/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"; ОГРН: 1082703003525, ИНН: 2703047278; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Октябрьский, 20-45) 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", общество, должник; ОГРН: 1022700516740 ИНН: 2726000406; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Хорпинское, 4) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 000 000 руб.
Определением суда от 16.03.2016 заявление ООО "Форвард" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт".
Производство по настоящему делу (в„– А73-1320/2016) было приостановлено определением от 13.04.2016 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу в„– А73-15765/2012 о расторжении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, утвержденного определением суда от 30.12.2015, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Чекалина Александра Викторовича.
Определением суда от 24.06.2016 производство по настоящему делу (в„– А73-1320/2016) возобновлено, указанное дело объединено в одно производство с делом в„– А73-15765/2012 для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А73-15765/2012.
До рассмотрения требований по существу, ООО "Форвард" заявило отказ от заявления от 01.03.2016 по причине того, что в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 25.05.2015 его требования на сумму 45 919 545,45 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт".
Определением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, судом принят отказ ООО "Форвард" от заявления о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом); производство по требованию ООО "Форвард" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 46 000 000 руб. прекращено.
В кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений), общество с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ" (далее - ООО "Советникъ-ДВ"; ОГРН: 1112721001084, ИНН: 2721181942; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53, офис 1) просит определение и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на судебную практику, заявитель кассационной жалобы полагает, что после расторжения мирового соглашения возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет необходимость: как обязательной публикации в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что ОАО "Амур-Порт" погасило требования кредитора ООО "Форвард" путем зачета встречных однородных требований по решениям судов, оставшиеся требования ООО "Форвард" уступило третьему лицу. Считает, что требования ООО "Форвард" подлежали заявлению в настоящем деле о банкротстве как возникшие из мирового соглашения от 28.08.2015, утвержденного определением суда от 30.12.2015, при этом обязательства из последствия признания недействительной сделки, признанной ничтожной решением суда от 19.12.2013 по делу в„– А73-13771/2012, прекращены.
В судебном заседании представители ООО "Советникъ-ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Сакура" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель, а также представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 17.10.2016, объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 24.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
После перерыва представители ООО "Советникъ-ДВ" и Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явились.
Представители лиц, ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы, поддержали свои позиции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит", прибывший в судебное заседание после перерыва, согласился с доводами кассационной жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.07.2016 и постановления от 19.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
В пункте 2 названной статьи указано, что при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.
Следовательно, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения. При этом требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, и возникшие после его утверждения подлежат рассмотрению судом в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, установив, что в новом деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" никаких процедур не вводилось и оно объединено с возобновленным делом в„– А73-15765/2012, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обосновано принял отказ ООО "Форвард" от заявления и прекратил производство по его требованию, в том числе, со ссылкой на пункты 2 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что его требования уже рассматривались в рамках дела в„– А73-15765/2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после расторжения мирового соглашения возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет необходимость составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку является следствием неверного толкования норм Закона о банкротстве.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума в„– 29, в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Законом о банкротстве.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------