АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф03-4500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ООО "Рыбак": Шевчук Э.В., представитель по доверенности от 20.06.2016 в„– 2/16 (до перерыва)
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак"
на решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А59-16/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбак"
к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству
о признании незаконным бездействия
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ОГРН 1026500916287, ИНН 6512002918, адрес (место нахождения): 694140, Сахалинская область, г. Макаров, ул. 50 лет Октября, 1; далее - ООО "Рыбак", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - Управление, государственный орган), выразившегося в ненаправлении заявителю подписанного со стороны ответчика договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которого является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства камбалы дальневосточной в районе промысла Восточно-Сахалинской подзоны с долей 10,883% на основании заявки общества от 18.12.2008 и о возложении на государственный орган обязанности направить в адрес общества подписанный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).
Решением суда от 18.03.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано по мотивам пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование бездействия государственного органа и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "Рыбак" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить названные решение от 18.03.2016, апелляционное постановление от 26.07.2016 и удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно определен момент, с которого следует исчислять процессуальный срок на предъявление рассматриваемых требований. Общество настаивает на том, что поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в момент отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов согласно письму Управления от 16.11.2015 в„– 08-10/6093, а об отсутствии спорного договора было сообщено ответчиком только в ответе от 04.12.2015 в„– 08-10/6856, то в такой ситуации требования по настоящему делу предъявлены заявителем в арбитражный суд своевременно (11.01.2016). При этом общество отмечает, что до указанного момента в период с 2009 по 2014 годы оно осуществляло вылов камбалы дальневосточной на основании другого договора о предоставлении рыбопромыслового участка, поскольку данный вид водных биоресурсов до 2015 года был исключен из перечня видов, общий допустимый улов на которые устанавливается в районе промысла Восточно-Сахалинской подзоны Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что ответчиком не отрицается.
Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. По мнению ответчика, позиция заявителя жалобы сводится к иной оценке фактических обстоятельств спора, на основе которых суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рыбак" настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам и дополнительно обратил внимание суда округа на то, что третьим лицом - Росрыболовством в установленном порядке в 2015 и 2016 годах обществу выделены объемы добычи (вылова) водных биоресурсов камбалы дальневосточной исходя из ранее утвержденной в 2008 году квоты в размере 10,883%.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 18.10.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 25.10.2016.
Представители Управления и Росрыболовства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 305 приложения в„– 3 к Приказу Рыболовства от 20.10.2008 в„– 259-дк ООО "Рыбак" (ИНН 6512002918) включено в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. В соответствии с Приказом Рыболовства от 11.11.2008 в„– 308-дк обществу для осуществления прибрежного рыболовства в районе промысла Восточно-Сахалинской подзоны Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна выделена доля квот в размере 10,883% добычи (вылова) водных биологических ресурсов - камбалы.
Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 в„– 322 предусматривалось заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, между которыми распределены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе в соответствии с названным Приказом Росрыболовства от 11.11.2008 в„– 308-дк в установленный срок и предоставление в Росрыболовство до 25.12.2008 по одному оригинальному экземпляру каждого заключенного договора.
Впоследствии на основании Приказа Росрыболовства от 03.12.2014 в„– 930 обществу выделена квота добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в Восточно-Сахалинской подзоне для осуществления прибрежного рыболовства на 2015 год в количестве 245,847 тонн.
Пунктом 2 вышеуказанного Приказа территориальным управлениям Росрыболовства предписано осуществить выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 в„– 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 775).
Аналогичным образом для ООО "Рыбак" на 2016 год была выделена квота добычи (вылова) камбалы дальневосточной в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в Восточно-Сахалинской подзоне для осуществления прибрежного рыболовства на 2015 год в количестве 252,267 тонн на основании соответствующего Приказа Росрыболовства от 10.12.2015 в„– 927.
Намереваясь освоить выделенные согласно Приказу Росрыболовства от 03.12.2014 в„– 930 квоты, общество обратилось в Управление с заявлением от 05.11.2015 в„– 01/11 по вопросу выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - камбалы дальневосточной в количестве 70 тонн в период с 05.11.2015 до 31.12.2015.
В ответ на данное обращение Управление в своем письме от 16.11.2015 в„– 08-10/6093 отказало обществу в оформлении разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании подпункта "а" пункта 13 Постановления Правительства РФ в„– 775 ввиду неверного указания заявителем реквизитов договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Ссылаясь на то, что ООО "Рыбак" ранее подавало заявку от 18.12.2008 на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с Приказом Росрыболовства от 11.11.2008 в„– 308-дк, общество просило Управление выдать экземпляр данного договора, который в адрес заявителя не поступал и у него отсутствует по неизвестным причинам.
В письме от 04.12.2015 в„– 08-10/6856 Управление сообщило обществу о том, что испрашиваемый договор отсутствует, в связи с чем выдать его заявителю не представляется возможным.
Полагая, что в результате бездействия Управления, связанного с ненаправлением заявителю договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в нарушение Приказов Росрыболовства от 20.10.2008 в„– 259-дк, от 11.11.2008 в„– 308-дк, от 13.11.2008 в„– 322 и Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 в„– 612 "О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", общество было лишено возможности получить необходимое разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и освоить выделенные ему на 2015 год квоты, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении данных требований общества, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение за судебной защитой.
При этом суды обеих инстанций со ссылками на положения пунктов 3, 4, 6 - 10 Правил подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 в„– 612 (далее - Правила в„– 612) пришли к выводу о том, что поскольку срок заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов не может превышать 30 календарных дней, то с учетом подачи обществом заявки от 18.12.2008 о нарушении своих прав обжалуемым бездействием Управления по неоформлению такого договора заявитель должен был узнать еще в начале 2009 года, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок истек более 7 лет назад, то есть задолго до обращения в арбитражный суд по настоящему делу. При этом судами отмечено, что общество не ходатайствовало о восстановлении данного срока по уважительным причинам.
Доводы общества о том, что его права оспариваемым бездействием Управления в период 2009-2014 годов не нарушались, отклонены судами обеих инстанций по мотиву того, что по смыслу норм Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" добыча водных биоресурсов на основании заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка не препятствовала заключению между сторонами самостоятельного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Проверка законности действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.
При этом, как правило, незаконное бездействие публичных органов власти и их должностных лиц, связанное с неисполнением возложенных на них обязанностей, носит длящийся характер и по истечении времени нарушения прав заинтересованных лиц не устраняются без обращения их в суд за защитой.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Такое заявление по смыслу части 4 статьи 4 АПК РФ является формой процессуального обращения в арбитражный суд, то есть формой реализации права на судебную защиту.
Положения глава 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 АПК РФ базируются на том, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.
Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2010 в„– ВАС-3953/10), на чем также основаны выводы судов по настоящему делу.
Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального законодательства и сложившуюся практику их применения, причины пропуска процессуального срока подлежат обязательному выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 в„– 9316/05, от 31.01.2006 в„– 11297/05, от 10.10.06 в„– 7830/06), поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ допускает возможность восстановления такого срока и не ставит этот вопрос в зависимость от наличия поданного заявителем ходатайства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 в„– 367-О также разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 в„– 1908-О).
Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, при наличии возражений Управления против предъявленных к нему обществом требований, основанных на утверждении о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, арбитражному суду следовало в первую очередь установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения заявителя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению независимо от отсутствия отдельного ходатайства со стороны общества по данному вопросу.
В данном случае суды ошибочно связали факт нарушения прав ООО "Рыбак" с истечением установленного абзацем 2 пункта 3 Правил в„– 612 предельного 30 дневного срока для заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.
Согласно статье 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктами 6, 7 Правил в„– 612 обязанности по составлению, подписанию и направлению заявителю договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ возложены на государственный орган, которым в данном случае является Управление (ответчик).
Как поясняло само общество и не отрицало Управление, несмотря на отсутствие указанного договора, в течение 2009-2014 годов пользователем осуществлялся промысел камбалы дальневосточной, поскольку для этого не требовалось освоение выделенных квот.
Таким образом, неисполнение в 2009 году государственным органом указанных обязанностей и ненаправление обществу соответствующего договора не повлекло нарушений прав последнего, как ошибочно сочли арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, поскольку это не лишило общество возможности осуществлять рыболовство в отношении водных биоресурсов (камбалы), для добычи (вылова) которых в тот период общий допустимый улов не устанавливался, как это было выявлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора.
По этим же причинам являются необоснованными ссылки судов на то, что наличие у общества иного договора о предоставлении рыбопромыслового участка (статья 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ) не препятствовало заключению спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ), так как это не подтверждает факта нарушения прав общества в начале 2009 года, поскольку возможность исполнения такого договора до 2015 года объективно отсутствовала с учетом того, что квоты на добычу камбалы до указанного момента уполномоченным органом обществу не выделялись.
Более того, судами так и не были выяснены истинные причины ненаправления Управлением в адрес общества спорного договора ввиду уничтожения всей документации (относящейся к спорному периоду) по истечении срока ее хранения согласно представленному ответчиком акту от 23.01.2013 в„– 1.
Однако, несмотря на это, Росрыболовство не исключило ООО "Рыбак" из числа пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, и продолжило выделять обществу квоты на 2015 и 2016 годы, что свидетельствует о сохранении за ним права на добычу (вылов) водных биоресурсов. Кроме того, непосредственно в самих Приказах Росрыболовства от 03.12.2014 в„– 930 и от 10.12.2015 в„– 927 (пункты 1) имеются ссылки на то, что они изданы на основании заключенных с пользователями договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Следовательно, до момента отказа Управления (письмо от 16.11.2015 в„– 08-10/6093) в выдаче ООО "Рыбак" разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с Приказом Росрыболовства от 03.12.2014 в„– 930 общество осуществляло свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и его экономические интересы нарушены не были.
В данном случае после получения отказа Управления в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов общество своевременно в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в суд за защитой своего нарушенного права в целях устранения такого нарушения, в том числе путем понуждения ответчика выдать заявителю соответствующий договор согласно Приказов Росрыболовства от 20.10.2008 в„– 259-дк, от 11.11.2008 в„– 308-дк, от 13.11.2008 в„– 322, Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 в„– 612 и заявке общества от 18.12.2008, поэтому выводы судов об обратном и отказ в удовлетворении требований общества лишь по мотиву пропуска указанного срока следует признать необоснованными, а обжалуемые судебные акты незаконными.Поскольку заявленные обществом требования оставлены судами без удовлетворения по процессуальным основаниям, а возникший между сторонами спор с позиций норм материального права судами по существу не рассматривался, то в такой ситуации суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 288 и частями 1, 3 статья 288 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон надлежит проверить законность обжалуемого бездействия Управления и дать оценку обоснованности требований общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А59-16/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------