АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. в„– Ф03-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Лесненко С.Ю.
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу:
- Панфилова Ж.Н., представитель по доверенности в„– 130 от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу в„– А51-23071/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Дальневосточному федеральному округу
третье лицо: ИП Мещеряков Валерий Петрович
о взыскании неосновательного обогащения
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 21; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.03.2015 по 30.04.2015 в размере 10 757,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 08.10.2015 в размере 403,14 рублей.
Решением от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2016 отменено, заявленные требования управления удовлетворены.
Дополнительным постановлением от 05.07.2016 в доход федерального бюджета с учреждения взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 рублей.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии закону вывода апелляционного суда о прекращении прав учреждения в отношении спорного имущества в связи с его передачей муниципальному образованию. По его мнению, права учреждения на спорное имущество прекратились с даты государственной регистрации прекращения права оперативного управления.
В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить постановление от 09.06.2016 без изменения.
Определением от 19.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 18.10.2016.
Определением от 18.10.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ИП Мещеряковым В.П. (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении учреждения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Елены, гора Ларионова (высота 90,6), основание северо-восточного склона горы в районе отметок 8,0-3,0, Лит.А, в дальнейшем объект, для обеспечения сохранения объекта и использования его для экскурсионной деятельности.
Согласно пункту 6.1 договора размер ежемесячной арендной платы с НДС (18%) составляет 10 355,68 рублей.
В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 06.10.2014 в„– 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" муниципалитету передано 103 объекта Владивостокской крепости, в том числе и спорный объект, прекращено право оперативного управления учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в перечне передаваемых объектов.
Право муниципальной собственности на переданное имущество, в том числе спорный объект, зарегистрировано 25.03.2015.
О состоявшемся изменении арендодателя арендатор уведомлен в мае 2015 года, дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендодателя подписано 01.07.2015.
Прекращение права оперативного учреждения зарегистрировано 30.07.2015.
Уведомлением от 22.07.2015 в„– 28/6-4224 управление сообщило учреждению о наличии неосновательного обогащения на его стороне по договору аренды от 01.07.2015 в размере 10 757,68 рублей за период с 25.03.2015 по 30.04.2015.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие у учреждения права на получение арендных платежей после регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество и считая арендную плату, полученную учреждением за период с 25.03.2015 по 30.04.2015 неосновательным обогащением ответчика, управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество само по себе не прекратило зарегистрированное вплоть до 29.07.2015 право оперативного управления агентства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу норм статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как усматривается из распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК от 06.10.2014 в„– 317-Р, спорные объекты недвижимости переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), которой регламентирован порядок такой передачи.
В силу части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК от 06.10.2014 в„– 317-Р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" в муниципальную собственность" предписано прекратить право оперативного управления Агентства на относящееся к федеральной собственности имущество (в том числе спорные объекты), передать данное имущество в муниципальную собственность, Агентству обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления. Также в распоряжении определено, что данное решение является основанием возникновения права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на имущество, указанное в Приложении к настоящему распоряжению. Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа возникает с момента утверждения акта приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что передача объектов недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному представителями администрации и агентства. Право муниципальной собственности на указанное имущество зарегистрировано.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о возникновении права муниципальной собственности и прекращении права оперативного управления агентства в связи с принятием федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, соответствующего решения с момента утверждения акта приема-передачи от 26.12.2014.
Кроме того, право оперативного управления является производным от права собственности и его сохранение за государственным учреждением при переходе права собственности на имущество к муниципальному образованию (зарегистрировано 25.03.2015) противоречит содержанию ограниченного вещного права и, как правильно отметил апелляционный суд, лишает нового собственника, к которому перешло бремя содержания имущества, возможности пользоваться имуществом и извлекать из этого пользования доходы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Установив, что право оперативного управления агентства на спорное имущество прекратилось в силу правомерного изъятия этого имущества собственником и агентство утратило статус арендодателя по договору аренды от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 05.04.2016 и взыскал в пользу управления 10 757,68 рублей неосновательного обогащения, полученных учреждением после регистрации права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием, и 403,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что его права на спорное имущество прекратились с даты государственной регистрации прекращения права оперативного управления отклоняются как противоречащие положениям абзаца 34 части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ, согласно которому к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления апелляционного суда от 09.06.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А51-23071/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------