АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф03-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Камчатскому краю": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Связькамстрой": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькамстрой"
на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А24-1950/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Камчатскому краю"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связькамстрой" (ОГРН 1044100654696, ИНН 4101097660, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 43, 1, 66)
о привлечении к административной ответственности
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Камчатскому краю" (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связькамстрой" (далее - ООО "Связькамстрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленное требование удовлетворено; ООО "Связькамстрой" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, а производство по делу прекратить.
Податель жалобы считает, что нарушения пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки и зафиксированные в акте проверки от 08.04.2016 в„– 120, протоколе от 17.05.2016 в„– 154, не соответствуют действительности, в реальности отсутствуют, требуют дополнительного подтверждения. Как указывает общество, его уполномоченный представитель во время проверки не присутствовал; Майор А.И, заявленный как представитель, работником общества не является; настаивает на том, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем проведения капитального ремонта пожарной сигнализации или ее реконструкции; о данном обстоятельстве собственнику здания (ПАО "Ростелеком") известно из акта от 15.02.2016 в„– 5, вместе с тем последний соответствующий договор о проведении ремонтных работ не заключил. ООО "Связькамстрой", по его утверждению, на основании договора от 05.02.2016 в„– 006-2016 уполномочено лишь на проведение работ по внешнему осмотру, проверке работоспособности, профилактике (техническое обслуживание) установок автоматического пожаротушения; ПАО "Ростелеком", напротив, в силу положений пункта 2.4 названного договора, обязалось проводить необходимые ремонтные работы. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что надлежащим субъектом ответственности вмененного правонарушения является ПАО "Ростелеком"; отмечает, что в его отношении проверка административным органом не проводилась, утверждает о допущенных МЧС России нарушениях положений статей 14 - 17, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), ссылается на отсутствие реальных доказательств возникновения угрозы и здоровья людей вследствие возможного пожара, считает невозможным устранить выявленные нарушения ввиду ограниченности полномочий в рамках договора от 05.02.2016 в„– 006-2016; в подтверждение своей позиции ссылается на письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России от 30.12.2010. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статей 2, 8, 9, 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, не принял во внимание доводы последней с учетом представленного позднее дополнения к ней, безосновательно и немотивированно отклонил все доводы заявителя, фактически текстуально повторил решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Административный орган отзыв не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Связькамстрой" имеет бессрочную лицензию от 13.10.2014 в„– 41-Б/00018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
На основании договора от 05.02.2016 в„– 006-2016 общество осуществляет техническое обслуживание установок автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 12, принадлежащем ПАО "Ростелеком".По результатам проверки за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечение их нарушений, зафиксированным в акте от 08.04.2016 в„– 120, на спорном объекте выявлены следующие нарушения: расшифровка шлейфов пожарной сигнализации по направлению или помещениям не полная, в случае срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) при возникновении пожара данная расшифровка шлейфов не позволит определить помещение, в котором произошло возгорание (нарушены статьи 4, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункт 12.2.1 СП 5.13130.2009); пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м до светильников (нарушены статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009); приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание (нарушены статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 13.14.3 СП 6.13130-2013); шлейфы пожарной сигнализации АУПС проложены совместно в одном полимерном коробе с электрическим проводом напряжением выше 110 В (нарушены статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009); источник бесперебойного питания АУПС на момент осмотра не обеспечивает резервным электропитанием автоматическую установку пожарной сигнализации, на момент осмотра ИБП аккумуляторная батарея резервного питания отсутствует (нарушены статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 15.3 СП 5.13130.2009); электропитание АУПС выполнено с нарушением нормативных требований к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, а именно электропитание осуществляется не от вводно-распределительного устройства (ВРУ) (нарушены статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 15.2 СП 5.13130.2009); электрические провода питания АУПС, шлейфы пожарной сигнализации не соответствующего вида исполнения и способа прокладки (нарушены статьи 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 4.9 СП 6.13130-2013); при проверке работоспособности пожарных извещателей, ручных извещателей, установленных на 1 этаже (цокольный этаж на инвентаризационном плане) здания, пожарная сигнализация не сработала (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима)); при проверке работоспособности пожарных извещателей, установленных на 3-ем этаже здания, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не включилась на 2-ом и на 1-ом этажах здания (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима).
Названные нарушения, исходя из положений статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 (далее - Положение о лицензировании), расценены контролирующим органом как несоблюдение требований по обеспечению пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в названной сфере.
Поскольку техническое обслуживание системы пожарной сигнализации на проверенном объекте, принадлежащем ПАО "Ростелеком", на основании договора от 05.02.2016 в„– 006-2016 осуществляло ООО "Связькамстрой", административный орган в отношении последнего в присутствии его законного представителя составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 в„– 154, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий и требований.
Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 7 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ).
Из положений части 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В силу положений подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона в„– 69-ФЗ.
Согласно положениям статьи 20 Закона в„– 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.Пункты 2, 3 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности относят к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с названным Техническим регламентом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, как обоснованно указали суды, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены упомянутыми выше нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, соблюдение которых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида относится к лицензионным требованиям и условиям.
Невыполнение лицензиатом указанных выше требований, которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Пунктом 4.1 ГОСТ Р 54101-2010. "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", утвержденного приказом Росстандарта от 30.11.2010 в„– 768-ст (далее - ГОСТ Р 54101-2010), регламентированы действия, проводимые при техническом обслуживании и текущем ремонте при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств, в том числе, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.
Судами из материалов дела установлено, что ООО "Связькамстрой" как лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при исполнении в рамках договора от 05.02.2016 в„– 006-2016, заключенного с ПАО Ростелеком, обязанности по осуществлению технического обслуживания установок автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 12, с целью поддержания работоспособного состояния соответствующих установок путем проведения работ по их профилактике и контролю технического состояния, устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими регламентами технического обслуживания, допустило нарушение лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, а именно статьями 4, 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 61 Правил противопожарного режима, пунктами 12.2.1, 13.3.6, 13.15.14, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктами 4.9, 13.14.3 СП 6.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 в„– 154, акт проверки от 08.04.2016 в„– 120, протокол испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации от 08.04.2016, договор на оказание услуг от 05.02.2016 в„– 006-2016, сочли доказанными надлежащим образом наличие выявленных нарушений лицензионных требований, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 Положения о лицензировании, обоснованно признали названные нарушения грубыми как создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Факт наличия названных нарушений подтверждается также актом первичного обследования автоматических установок пожаротушения от 15.02.2016 в„– 5.
Довод жалобы о том, что ответственным за обнаруженные нарушения является ПАО "Ростелеком", как собственник здания, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, как основанный на ошибочном толковании заявителем положений договора от 05.02.2016 в„– 006-2016 и указаний ГОСТ Р 54101-2010.
Поскольку общество при осуществлении технического обслуживания средств пожарной сигнализации, как специализированная организация, обладающая необходимой лицензией и взявшая на себя на основании договора от 05.02.2016 в„– 006-2016 соответствующие обязательства, допустило нарушение лицензионных требований и условий, являющихся согласно примечанию 1 к статьи 14.1 КоАП РФ, пункту 7 Положения о лицензировании грубыми, суды, в отсутствие убедительных доказательств обратного, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, общество, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.
Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях ООО "Связькамстрой" состава вмененного ему административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях положений Закона в„– 294-ФЗ были предметом рассмотрения судебных инстанций, признаны несостоятельными, поскольку проверка проведена на основании соответствующего распоряжения, о времени и месте проверки руководитель проверяемого лица был извещен, результаты проверки документально зафиксированы.
Существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении судами не установлено, законный представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола от 17.05.2016 в„– 154 об административном правонарушении, не был лишен права в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ ознакомиться с материалами административного дела.
Наказание назначено судами в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен, основания для признания правонарушения малозначительным судами не выявлены.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий. Судебные акты, вопреки утверждению заявителя, соответствуют требованиям, установленным статьями 170, 271 АПК РФ.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Кассационную жалобу ООО "Связькамстрой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А24-1950/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------