АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф03-4987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: О.Е. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, его представителя Карася Олега Владимировича по доверенности от 04.10.2016;
от Замчалова В.С.: Ковалева Павла Александровича - представителя по доверенности от 21.07.2016;
от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Самохваловой Елены Александровны - представителя по доверенности от 27.05.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А73-13788/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции А.Ю. Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича
об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014, применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (ОГРН 1102721004760, ИНН 2721177368, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20, офис 47)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (далее - общество "Стандарт Фиш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Кокареву Петру Евгеньевичу (далее - Кокарев П.Е.), Замчалову Виталию Сергеевичу (далее - Замчалов В.С.) о признании недействительными двух договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автотранспортных средств в конкурсную массу должника.
Определением суда от 01.02.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014, заключенные обществом "Стандарт Фиш" с Кокаревым П.Е., Замчаловым В.С. Применены последствия недействительности сделок, а именно:
- на Кокарева П.Е. возложена обязанность возвратить должнику следующие транспортные средства - грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX009014, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1611L254381, шасси (рама) в„– LZGCL2R47CX009014, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826799, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В729МВ 27; грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN)LZGCL2R43CX009012, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1612A004700, шасси (рама) в„– LZGCL2R43CX009012, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826798, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В724МВ 27;
- на Замчалова В.С. возложена обязанность возвратить должнику следующие транспортные средства - грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41CX009010, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1612А001331, шасси (рама) в„– LZGGL2R41CX009010, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826797, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В728МВ 27; грузовой самосвал - ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41CX009011, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1612А008157, шасси (рама) в„– LZGGL2R41CX009011, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826796, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В726МВ 27;
Во исполнение определения суда от 01.02.2016 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС в„– 005181394, ФС в„– 005181395, на основании которых судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска 30.03.2016 и 04.04.2016 возбуждены исполнительные производства в„– 12969/16/27001-ИП, в„– 23832/16/27003-ИП.
Сославшись на информацию судебного пристава - исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.02.2016 на взыскание с Кокарева П.Е. и Замчалова В.С. денежных средств в размере 11 225 939 руб. 49 коп., составляющих цену транспортных средств, по которой они были приобретены должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 в„– Л02/12/СС-86.
Определением от 30.06.2016 суд изменил способ исполнения определения суда от 01.02.2016, взыскал с Замчалова В.С., Кокарева П.Е. в пользу общества "Стандарт Фиш" по 2 900 000 руб. с каждого.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение от 30.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.02.2016 отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения определения суда от 01.02.2016 ввиду сокрытия транспортных средств и недобросовестности действий ответчиков.
Замчалов В.С. в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции Замчаловым В.С. представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал его представитель в судебном заседании окружного суда.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, соответствующие документы возвращены сопроводительным письмом.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - уполномоченный орган) в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель уполномоченного органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель Замчалова В.С. по доводам жалобы возражал, пояснив, что его доверитель не может передать одно из транспортных средств судебному приставу-исполнителю по причине опечатки в идентификационном номере транспортного средства, допущенной в определении суда от 01.02.2016. Кроме этого указал, что ни взыскатель, ни судебные приставы по вопросам возврата имущества к Замчалову В.С. не обращались.
Кокарев П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу следующего.
Суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения определения суда первой инстанции от 01.02.2016, исходил из отсутствия транспортных средств, подлежащих возврату должнику в порядке исполнения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные производства не окончены, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не подтверждены результатами исполнительных производств, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчиков транспортных средств, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.
Суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы рассматриваемого спора доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается проведение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительских действий в рамках возбужденных в отношении ответчиков и не оконченных исполнительных производств, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий конкурсного управляющего на принятие от ответчиков соответствующих транспортных средств.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 02.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------