АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф03-4937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ООО "ПРИМСНАБ" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А51-3667/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 23, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10714040/111115/0039073 (далее - ДТ в„– 39073), оформленного в виду отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 10.05.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда от 10.05.2016 отменено, решение таможенного органа от 04.02.2016 признано незаконным. Также апелляционным судом с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы таможня указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию таможни с выводами суда апелляционной инстанции о том, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и принятии иной.
Относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Судебное заседание, начатое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, по причине неявки представителя таможни, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в указанном режиме, продолжено в обычном порядке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным; также просит рассмотреть кассационную жалобу таможни в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта в„– RFP/04-2015 от 15.02.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 6 439,58 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ в„– 39073, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 11.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 09.01.2016 таможней принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.
04.02.2016 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, проставив отметку о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к обоснованным выводам о том, что представленные декларантом документы подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 39073 по первому методу, поскольку декларантом представлены вся необходимая, имеющаяся в его распоряжении информация, документы, выражающие содержание сделки и условия ее оплаты.
При этом суд руководствовался положениями статей 64 - 69, 111, 176, 181 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 5, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление ВС РФ в„– 18).
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 Постановления Верховного Суда РФ в„– 18 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 39073, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, спецификацию к нему от 29.09.2015 в„– RFP-107/09/15, паспорт сделки от 30.04.2015, инвойс от 29.09.2015 в„– RFP-107/09/15, упаковочный лист от 29.09.2015, коносамент от 03.11.2015 в„– MCPU МСС895180 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий, согласована сторонами и является фиксированной; ассортимент, количество и стоимость товара определены в коммерческом инвойсе от 29.09.2015 в„– RFP-107/09/15, спецификации от 29.09.2015 в„– RFP-107/09/15, заказе б/н от 10.09.2015, подтверждении заказа от 11.09.2015, счете-проформе в„– RFP-107/09/15 от 20.09.2015.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Также из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR Восточный, что следует из пункта 1.1 контракта от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, счет - проформы в„– RFP-107/09/15 от 20.09.2015, инвойса от 29.09.2015 в„– RFP-107/09/15, упаковочного листа и графы 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Таким образом, обязанность по предоставлению таможенному органу документов о стоимости перевозки товара у общества отсутствовала, в связи с тем, что перевозка согласно выбранному сторонами контракта условию поставки была оплачена продавцом товара.
В связи с тем, что на момент поставки товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен обществом не был, то возможность, а также соответствующая обязанность представить таможенному органу документы об оплате данного товара при его декларировании у общества отсутствовала.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции товар, ввезенный обществом по спорной ДТ, был им оплачен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела, представленная обществом ведомость банковского контроля по паспорту сделки 15040053/3001/0000/2/1 от 30.04.2015.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта в„– RFP/04-2015 от 15.02.2015 покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 настоящего контракта. Расчеты по оплате товара ведутся как в целом, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Из имеющейся в материалах дела спецификации в„– RFP-107/09/15 от 29.09.2015 следует, что она содержит ссылку на условия оплаты: покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки, по счету (инвойсу) продавца. Согласно инвойсу в„– RFP-107/09/15 от 29.09.2015 оплата товара производится в течение 90 дней с даты поставки. То есть условия оплаты, названные в спецификации и инвойсе, аналогичны пункту 2.5 контракта в„– RFP/04-2015 от 15.02.2015.
Соответственно условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, а именно 11.11.2015, в размере, согласованном сторонами (6439,58 долларов США).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ в„– 39073 товаров по первому методу, а также то, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и условия ее оплаты.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении декларантом по запросу таможенного органа экспортной декларации и прайс-листа продавца (производителя товара), судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ в„– 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела следует, что декларант, не представив таможенному органу экспортную декларацию и прайс-лист продавца (производителя товара), представил объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены, а также доказательства того, что им предпринимались меры для получения этих документов от продавца товара.
При этом, учитывая тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Таким образом, предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, также не является безусловным основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.
Поскольку суд установил, что законных оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не было, принятие таможенным органом скорректированной таможенной стоимости, что нашло отражение в решении по форме ДТС-2, правильно признано апелляционной коллегией незаконным.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А51-3667/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------