АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф03-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ООО "ДалКом" - Малец В.Е., представитель по доверенности от 06.08.2014; Антропов В.С., представитель по доверенности от 06.08.2014;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 в„– 52/01/04-02/31;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А51-8430/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.
по делу в„– А51-8430/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ОГРН 1022521286719, ИНН 2536108289, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 65 Г)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - общество, общество "Далком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 05.04.2016 в„– 01-51/2016 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 29.06.2016 требования общества удовлетворены, постановление административного органа от 05.04.2016 в„– 01-51/2016 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества "Далком" состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего извещения инспекцией последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов нижестоящего суда об отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но, вместе с тем, признал подтвержденным материалами дела отсутствие события инкриминируемого обществу административного правонарушения.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, противоречивость сделанных ими выводов, неполное исследование материалов дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По утверждению подателя жалобы и его представителя в судебном заседании, основанном на пункте 11 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 в„– 1129 (далее - РД-11-04-2006), установление инспекцией при визуальном осмотре без проведения замеров нарушений проектных значений параметров объекта капитального строительства не исключает возможность выводов о допущенных обществом при строительстве отклонений от проектных значений. Административный орган, указывая на получение обществом откорректированной проектной документации после выявленных нарушений, настаивает на том, что последнее изначально возводило объект с отклонениями параметров объекта капитального строительства от проектной документации, следовательно, имелись законные основания для привлечения общества "Далком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ
Общество "Далком" в отзыве и его представители в судебном заседании на доводы кассационной жалобы административного органа возразили, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что инспекция на основании извещения от 07.07.2015 в„– 2 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, 20.07.2015 провела выездную проверку объекта капитального строительства "Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивостоке".
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:
- работы по возведению монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ2 в осях 2/Б, ФМЗ в осях 3/Б выполнены с отступлением от проектной документации (несоответствие размеров фундамента, конструкция фундамента) (нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145), а также проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации от 21.10.2013 в„– 2-1-1-0446-13 (далее - проектная документация));
- в осях 3/4/А/Б изменена конструкция монолитного железобетонного столбчатого фундамента ФМ 6 в осях 3/4, 4/Б (форма, размеры, месторасположение) (нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, проектной документации);
- работы по возведению монолитных железобетонных столбчатых фундаментов в осях 3-4/В выполнены с отступлением от проектной документации, а именно не соответствует количество столбчатых фундаментов; не соответствуют геометрические размеры столбчатых фундаментов (нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, проектной документации);
- работы по возведению монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ4.1, ФМ 4.3, ФМ 4.4, ФМ2 в осях Ж/2, 3, 4, 5, 6, (не соответствие размеров фундамента, изменена отметка подошвы фундамента) выполнены с отступлением от проектной документации (нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, проектной документации);
- работы по возведению монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ1.1, ФМ 3, ФМ 2, ФМ 1, ФМ2, монолитного железобетонного приямка ПрмЗ по оси Е (несоответствие размеров фундамента, конструкция фундамента, изменены габариты приямка) выполнены с отступлением от проектной документации (нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, проектной документации);
- выполнены работы по монтажу монолитного ленточного фундамента Лфм-3 по оси И/5/6, 7/8, который отсутствовал в проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу проектной документации, (нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, проектной документации);
- работы по монтажу монолитного ленточного фундамента Лфм-1 по оси И/1-4 выполнены с отступлением от проектной документации (несоответствие размеров фундамента, увеличена подошва фундамента, изменена относительная отметка подошвы фундаментов по оси И, введены уступы фундаментов) (нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 в„– 145, проектной документации);
- в целях предотвращения выноса грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию, выезд со строительной площадки не оборудован пунктом мойки колес автотранспорта (нарушены требования пункта 6.2.7 части 6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52 ГрК РФ, проектной документации);
- у въезда на строительную площадку не установлен (не вывешен) план с указанием местонахождения водоисточников (пожарных гидрантов, резервуаров или водоемов), средств пожаротушения и связи, с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями (нарушены требования пункта 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, статьи 52 ГрК РФ, проектной документации).
Также в ходе проведения проверки установлено, что обществом "Далком", как лицом, осуществляющим строительство, выполнены следующие виды работ:
- монтаж монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ2 в осях 2/Б, ФМЗ в осях 3/Б;
- монтаж монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ6 в осях 3/4, 4/Б;
- монтаж монолитных железобетонных столбчатых фундаментов в осях 3-4/В;
- монтаж монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ4.1, ON/\P4.3, ФМ 4.4, ФМ2 в осях Ж/2, 3, 4, 5, 6;
- монтаж монолитных железобетонных столбчатых фундаментов ФМ1.1, ФМ 3, ФМ 2, ФМ 1, ФМ2;
- монтаж монолитного ленточного фундамента Лфм-3 по оси И/5/6, 7/8.
По результатам проверки инспекция составила акт от 20.07.2015 в„– 01-480 с приложением фотоматериалов, в котором отразила указанные выше нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.
В связи с допущенными нарушениями административный орган 25.08.2015 составил в отношении общества "ДалКом" протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
05.04.2016 инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении в„– 01-51/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество "ДалКом", не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, установив на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, требование удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективную сторону названного правонарушения, как обоснованно указали суды, образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:
- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,
- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,
- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Судами из материалов дела установлено, что общество "Далком" является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивостоке", следовательно, указанное лицо при строительстве должно соблюдать требования, содержащиеся в упомянутой выше части 6 статьи 52 ГрК РФ.
Согласно положениям части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Технического регламента о безопасности и требований стандартов и сводов правил, включенных в соответствующие перечни, или требований специальных технических условий
Руководствуясь приведенными выше положениями Технического регламента о безопасности, судебные инстанции и административный орган отнесли к подобного рода документам Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденный Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее - Классификатор). Названный Классификатор содержит классифицирующие признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий и методы их определения.
Из материалов дела усматривается, что административный орган, привлекая общество "ДалКом" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, исходил из результатов проверки, отраженных в акте от 20.07.2015 в„– 01-480, которыми установлен факт отступления обществом от проектных значений параметров объекта "Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивостоке". Поскольку выявленные отступления подпадают, в том числе, под пункты 223 и 225 Классификатора и расцениваются как критические дефекты, инспекция, руководствуясь, помимо названного Классификатора, разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 в„– 624, пришла к выводу о том, что спорные отступления от проектных значений затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Однако, как обоснованно отметили суды, методом определения дефектов, установленных пунктами 223 и 225 Классификатора ("Закладные детали и арматурные железобетонных конструкций смещены от проектного положения на сверхнормативную величину" и "Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным") является визуальный осмотр с замерами.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что вывод инспекции о наличии упомянутых выше дефектов и, как результат, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, основан исключительно по результатам визуального осмотра объекта капитального строительства "Объект розничной торговли в районе ул. Маковского, 132 в г. Владивостоке", то есть без проведения каких-либо замеров с использованием соответствующих технических средств. Фактически, суждение о наличие отклонений от проектной документации сделано административным органом посредством визуального сравнения графических частей исходного проекта, прошедшего государственную экспертизу, и проекта, скорректированного застройщиком и направленного на утверждение экспертизы.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно признали не соответствующими требованиям достоверности выявленные инспекцией посредством исключительно визуального осмотра факты нарушения со стороны общества проектных значений спорного объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание недоказанность со стороны административного органа с использованием допустимых средств доказывания вмененных обществу нарушений, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, признали оспариваемое постановление административного органа от 05.04.2016 в„– 01-51/2016 по делу об административном правонарушении незаконным.
Довод подателя жалобы, основанный на пункте 11 РД-11-04-2006, согласно которому должностное лицо органа государственного строительного надзора при проведении проверки, в том числе, проводит визуальный осмотр выполненных работ, не опровергает выводы судов о необходимости подтверждать наличие приведенных в пунктах 223 и 225 Классификатора дефектов исключительно посредством проведения необходимых замеров, что административным органом сделано не было.
Предположение инспекции об изначальном возведения спорного объекта капитального строительства с отклонениями от проектной документации само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство объективную сторону названного правонарушения не образует.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А51-8430/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------