АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф03-4428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ООО "СнабМонолит" - представитель не явился;
от УФАС России по Сахалинской области - представитель не явился;
от администрации муниципального округа "Южно-Курильский городской округ" - представитель не явился;
от ЗАО "Энергия Южно-Курильская" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабМонолит"
на решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А59-5222/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабМонолит" (ОГРН 1142540010744, ИНН 2540207170, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 19, оф. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24)
третьи лица: администрация муниципального округа "Южно-Курильский городской округ", закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская"
о признании незаконными действий (бездействия)
Общество с ограниченной ответственностью "СнабМонолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) по невыдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Определениями от 19.11.2015 и 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Сахалинской области (далее - заказчик) и закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская".
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта на действия заказчика при проведении процедуры закупки по правилам Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в соответствии с "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Регламент) обязанности выдавать предписание об устранении выявленных в ходе проверки доводов жалобы нарушений. В этой связи и установив, что обществом не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемыми действиями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Несогласие с судебными актами послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Общество в жалобе настаивает, что УФАС по Сахалинской области, приняв решение о признании заказчика электронного аукциона нарушившим положения Закона в„– 44-ФЗ при проведении закупки, должен был выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии для этого оснований.
Антимонопольный орган и третьи лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией МО "Южно-Курильский ГО" Сахалинской области утверждена и размещена документация об аукционе в электронной форме с целью заключения муниципального контракта по предмету "Капитальный ремонт жилищного фонда в МО "Южно-Курильской городской округ".
Согласно извещению о проведении электронного аукциона в„– 0161300002615000239 дата и время начала подачи заявок 13.08.2015, 14 час. 33 мин., дата и время окончания подачи заявок 21.08.2015 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 25.08.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 28.08.2015; начальная (максимальная) цена контракта 2 125 533 рублей.
25.08.20015 в УФАС по Сахалинской области от заявителя по настоящему делу поступила жалоба на действия заказчика, по мнению общества, нарушившего законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного аукциона. Общество полагало, что заказчик неправомерно не установил функциональные и качественные характеристики материалов, потребовал предоставить в первой части заявки информацию о количестве используемого товара, указал в требованиях ссылки на недействующий ГОСТ Р 52134, а также незаконно просили у участников закупки допуск СРО по виду деятельности "33.5 Объекты теплоснабжения".
В связи с поступлением жалобы приказом управления от 28.08.2015 назначено проведение внеплановой проверки закупки в„– 0161300002615000239.
31.08.2015 управлением принято решение по делу в„– 384/15, которым решено: жалобу заявителя признать частично обоснованной (пункт 1); заказчик признать нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); заказчику обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3 решения).
Не согласившись с действиями УФАС по Сахалинской области по невыдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.
Суд округа считает, что при этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Нормами Закона о контрактной системе предусмотрена возможность обжалования заинтересованными в этом лицами в контрольный орган в сфере закупок действий действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Порядок подачи и рассмотрения жалобы закреплен в главе 6 Закона в„– 44-ФЗ, а порядок действий уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверки определен Регламентом.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте.
Так пунктом 3.35. Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.
Согласно абзацу 2 данного пункта Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, как верно указали суды, предписание об устранении нарушений, возможность выдачи которого предусмотрена в Законе в„– 44-ФЗ, выдается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.
То есть, действие (бездействие) по выдаче (невыдаче) предписания не является самостоятельным действием, а является следствием установления/не установления факта нарушения законодательства и принятия в этой связи решения о необходимости/ отсутствии необходимости выдачи предписания.
Из материалов усматривается, что решением УФАС по Сахалинской области жалоба заявителя признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Однако, как следует из пункта 3 решения антимонопольного органа, заказчику обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.
Вместе с этим, суды установили, и подтверждается материалами дела, что на участие в электронном аукционе было подано две заявки и обе были допущены к участию, то есть выявленные управлением при проведении данной закупки нарушения не ограничили возможность потенциальных претендентов на участие в аукционе. Именно по этой причине предписание заказчику выдано не было.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что приняв решение о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не был обязан выдать и предписание.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку предписание является следствием принятия уполномоченным органом решения о его выдаче, а само решение в части отказа в выдаче предписания оспорено не было, оснований для признания действий управления по невыдаче предписания незаконными, у судов не имелось.
Также судами установлено, то обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями было указано на то, что оспариваемые действия нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на участие в аукционе, в документации о котором установлены нарушения.
В соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ участвовать в электронных аукционах могут лишь лица, имеющие аккредитацию на электронной площадке и, соответственно, включенные в реестр участников электронного аукциона.
В ходе судебного разбирательства судами выяснено, что извещение о проведении аукциона размещено и электронный аукцион в„– 0161300002615000239 проводился на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". В реестре участников, размещенном на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbank-ast.ru/SupplierList.aspx), информация об обществе, как об участнике электронного аукциона, имеющего аккредитацию на данной электронной площадке, отсутствует.
В этой связи выводы судов о том, что общество в принципе не имело возможности участвовать в электронном аукционе в„– 0161300002615000239, положения документации о котором им были обжалованы в управление, а поэтому его целью не являлось участие в определении поставщика по данному аукциону, верны.
На основании изложенного, и выводы судов о том, что оспариваемые обществом действия УФАС по Сахалинской области по не выдаче в адрес заказчика предписания не являются незаконными, так как осуществлены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными. В этой связи, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А59-5222/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------