АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф03-4792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от истца: Прах С.В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2016
от ответчика: Шелков С.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"
на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А51-5768/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (ОГРН 1052700239899, ИНН 2723070420, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Калинина, 37, помещение 01 (1-4))
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 67)
о взыскании 4 780 726 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасности" (далее - ООО "Гарант-Безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК", учреждение) о взыскании 4 780 726 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа по государственному контракту от 18.08.2015 в„– 267 в размере 3 626 006 руб. и задолженность за выполненные по указанному контракту работы в размере 1 154 720 руб.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен частично. С ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" в пользу ООО "Гарант-Безопасности" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 3 626 006 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение, не соглашаясь с судебными актами в части взыскания обеспечительного платежа и государственной пошлины, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" в пользу ООО "Гарант-Безопасности" внесенной суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 18.08.2015 в„– 267. Указывает на неисполнение подрядчиком в полном объеме работ по контракту и просрочку их выполнения на момент расторжения контракта - 81 день. Ссылается на отсутствие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком контракта. По мнению заявителя жалобы, контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Считает необоснованным взыскание с учреждения государственной пошлины в размере 35 575 руб., поскольку последнее освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гарант-Безопасности" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 09.06.2016, постановления от 15.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" (заказчик) и ООО "Гарант-Безопасности" (головной исполнитель) заключен государственный контракт в„– 267, по условиям которого головной исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту заграждения сигнализационного комплекса, в количестве 1 комплекта, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) в рамках государственного оборонного заказа, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 2.1.1. контракта срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами, в течение 80 календарных дней.
Цена контракта составляет 11 905 387 руб. 68 коп. и является твердой (пункт 4.1 контракта).
Разделом 5 контракта предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта.
Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта - 3 626 006 руб. 40 коп. (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику в течение 5 рабочих со дня, следующего за днем оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 5.6 контракта).
Во исполнение условий контракта подрядчик внес платежным поручением от 11.08.2015 в„– 223 на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 3 626 006 руб.
В свою очередь заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 3 571 616 руб. 36 коп.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 в„– 1, подписанному без замечаний и возражений обществом выполнены работы на сумму 4 726 336 руб. 34 коп.
26.01.2016 ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" направило в адрес ООО "Гарант-Безопасности" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем условий контракта выразившегося в просрочке выполнения работ на 81 день и неполном выполнении объема работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу в„– А51-1409/2016 государственный контракт от 18.08.2015 в„– 267 расторгнут.
04.03.2016 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 3 626 006 руб. и стоимость неоплаченных выполненных работ в размере 1 154 720 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Гарант-Безопасности" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В данном случае, исполнение контракта было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Согласно пункту 5.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем оплаты заказчиком выполненных работ, осуществляет возврат головному исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, если такая форма обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту применяется головным исполнителем.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу в„– А51-1409/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, государственный контракт от 18.08.2015 в„– 267 расторгнут по соглашению сторон. При этом суд указал на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу и не повлекло соответствующее расторжение контракта ввиду отсутствия доказательств уведомления заказчиком головного исполнителя об одностороннем отказе от контракта, что также установлено вышеуказанным решением суда.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункт 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае в контракте от 18.08.2015 в„– 267 не содержится условий об иных последствиях при прекращении основного обязательства.
Установив факт расторжения контракта от 18.08.2015 в„– 267 по соглашению сторон, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 3 626 006 руб., на основании чего удовлетворили исковые требования в этой части.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся необоснованного взыскания с учреждения суммы обеспечительного платежа, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам данного спора.
Также подлежит отклонению и довод учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, понесенных при подаче иска, от возмещения которых согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчик не может быть освобожден.
Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, применены правильно, нарушений требований закона при принятии решения и постановления не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А51-5768/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------