АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Афина-Паллада" - представитель не явился;
от Уссурийской таможни - Пустовой М.О., представитель по доверенности от 25.01.2016 в„– 01325;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А51-27064/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина-Паллада" (ОГРН 1032501339320, ИНН 2536137836, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 20А/1),
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103
о признании незаконными действий
общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Афина-Паллада" (далее - заявитель, общество, ООО "Афина-Паллада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в не пропуске транспортных средств и оформленных выдачей уведомлений, в том числе:
- уведомления от 27.09.2015 о не пропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 27.09.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В";
- двух уведомлений от 17.10.2015 о не пропуске автобуса государственный номер С491КА 125 RUS, следующего 17.10.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В";
- уведомления от 24.10.2015 о не пропуске автобуса государственный номер А070ОО 125 RUS, следующего 24.10.2015 в КНР по разрешению международной автомобильной перевозки "В".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Как указал суд первой инстанции, оспариваемые действия таможенного органа, выразившиеся в выдаче спорных уведомлений о не пропуске транспортных средств, не запрещают пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница РФ), а лишь информируют о прохождении в данный момент пограничного оформления регулярного пассажирского автобуса по разрешению "А", следовательно, не могут быть признаны незаконными.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда от 07.04.2016 отменено, действия таможни, выразившиеся в не пропуске транспортных средств и оформленные выдачей соответствующих уведомлений признаны незаконными ввиду их несоответствия положениям Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 в„– 872 "Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 872).
Таможенный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, предлагает постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016.
Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, должностные лица таможенного органа, выдавая спорные уведомления о не пропуске транспортных средств, действовали в пределах своих полномочий, учитывали положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении от 18.12.1992 (далее - Соглашение от 18.12.1992) и Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Пограничный, утвержденной Протоколом заседания координационного совета пункта пропуска от 04.06.2015 в„– 2 (далее - Технологическая схема организации пункта пропуска Пограничный). По мнению таможни, действия должностных лиц таможенного органа были направлены на выполнение международных обязательств Российской Федерации в части обеспечения осуществления таможенного контроля вне очереди при регулярных перевозках пассажиров автобусами. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Закона о Государственной границе РФ, Постановления Правительства РФ в„– 872, Технологической схемы организации пункта пропуска настаивает на том, что процедура пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами заявителя не начиналась, какие-либо виды государственного контроля не проводились. Таможенный орган также поддерживает выводы суда первой инстанции об информационном характере спорных уведомлений и о ненарушении ими прав и законных интересов общества.
ООО "Афина-Паллада" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Судами из материалов дела установлено, что общество имеет лицензию от 12.12.2006 в„– АСС-25-204587 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в том числе регулярных перевозок пассажиров в международном отношении, и удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок серии МА в„– 031815 сроком действия до 06.05.2018.
На основании разрешений международной автомобильной перевозки типа "В" от 08.09.2015 в„– 0002646, от 02.10.2015 в„– 0002755, от 01.09.2015 в„– 0002581 общество 27.09.2015, 17.10.2015 и 24.10.2015, используя автобусы с государственными номерами А070ОО 125 RUS, С491КА 125 RUS и А070ОО 125 RUS, осуществляло международную перевозку пассажиров нерегулярным рейсом по маршруту Владивосток - Суйфэньхэ.
При прохождении названными транспортными средствами процедуры пересечения Государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП "Пограничный" таможенный орган выдал обществу уведомления от 27.09.2015 в 15-40 час., от 17.10.2015 в 10-55 час., от 17.10.2015 в 12-27 час., от 24.10.2015 в 12-27 час. о не пропуске транспортных средств.
В данных уведомлениях таможня, ссылаясь на положения статьи 19 Соглашения от 18.12.1992 и Протокола совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 в„– 1-14/08, указала на наличие приоритета при таможенном оформлении автобусам, следующим по расписанию, по разрешениям вида "А", а также сообщила о невозможности оформления транспортных средств общества ввиду их прибытия в пункт пропуска во время, предназначенное для следования в КНР регулярного пассажирского автобуса.
Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в не пропуске транспортных средств и оформленными выдачей уведомлений, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводам об отсутствии со стороны таможенного органа запрета на пересечение Государственной границы РФ и информационном характере спорных уведомлений, в удовлетворении требования отказал.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, делая выводы о несоответствии оспариваемых действий таможни положениям Закона о Государственной границе РФ, Постановления Правительства РФ в„– 872, а также о нарушении названными действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 11 Закона о Государственной границе РФ пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Постановлением Правительства РФ в„– 872 утверждены Правила осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ (далее - Правила контроля).
Пунктом 2 Правил контроля определено, что контроль при пропуске через государственную границу должен обеспечивать: минимизацию времени его проведении; исключение дублирующих функций и действий; сокращение количества взаимодействий должностных лиц государственных контрольных органов с контролируемыми лицами, транспортными средствами, грузами, товарами и животными, в том числе за счет реализации принципа "одного окна".
При осуществлении контроля в пункте пропуска применяется принцип "одного окна". Согласно этому принципу перевозчик (лицо, действующее от его имени) одновременно с документами, представляемыми в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза при прибытии товаров и транспортных средств на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет должностному лицу таможенного органа документы, необходимые для осуществления иных видов контроля (пункт 3 Правил контроля).
В силу положений пункта 5 Правил контроля после осуществления контроля государственными контрольными органами таможенные органы информируют перевозчика (лицо, действующее от его имени) о принятом решении в отношении перемещаемых им через государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных. Государственный контрольный орган, принявший решение о запрете пропуска через государственную границу транспортных средств, грузов, товаров и животных, оформляет его в письменной форме.
Согласно положениям пункта 7 Правил контроля при убытии транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации таможенные органы принимают решение об их пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании разрешительных документов, полученных от компетентных государственных органов. При этом в автомобильных пунктах пропуска при убытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных с территории Российской Федерации последовательно производятся следующие виды контроля: транспортный (при необходимости); санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный (при необходимости); таможенный контроль и контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; пограничный (пункт 8 Правил контроля и пункт 8 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2014 в„– 23 (далее - Типовая схема организация пропуска)).
Аналогичная последовательность осуществления поименованных выше видов контроля с указанием сведений об их предельной продолжительности содержится и в Технологической схеме организации пункта пропуска Пограничный.
Пунктом 24.1 Технологической схемы организации пункта пропуска Пограничный предусмотрено, что по прибытии транспортного средства к воротам на въезде в пункт пропуска должностное лицо подразделения пограничного контроля контрольного поста в„– 3 проверяет наличие документов на право пересечения государственной границы у водителей и пассажиров, дает разрешение на дальнейшее движения транспортного средства.
Как установил апелляционный суд и не опроверг заявитель жалобы, 27.09.2015, 17.10.2015, 24.10.2015 транспортные средства, принадлежащие обществу, при прибытии в МАПП Пограничный получили разрешение на въезд на территорию пункта пропуска для прохождения процедуры пересечения Государственной границы РФ, а водители автобусов предъявили таможенному органу водительские удостоверения и регистрационные документы на транспортные средства.
Учитывая изложенное, поскольку автобусы въехали на пункт пропуска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о Государственной границе РФ, Правил контроля, Технологической схемы организации пункта пропуска Пограничный, правомерно отметил, что процедура пересечения Государственной границы была начата и должна быть завершена либо пропуском названных транспортных средств для дальнейшего следования либо принятием письменного решения о запрете пропуска через Государственную границу.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, таможенный орган выдал обществу уведомления от 27.09.2015, 17.10.2015, 24.10.2015 о не пропуске транспортного средства, мотивированные невозможностью их оформления в установленном порядке в настоящее время по причине следования в этот период времени в КНР регулярных пассажирских автобусов. В названных уведомлениях содержалась отсылка на статью 19 Соглашения от 18.12.1992 и Протокола совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 в„– 1-14/08, устанавливающие приоритет при таможенном оформлении автобусам, следующим по расписанию и по разрешениям вида "А".
Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 19 Соглашения от 18.12.1992, установил, что данная статья международного правового акта устанавливает приоритет в осуществлении пограничного, таможенного и санитарного контроля в отношении регулярных перевозок пассажиров автобусами, но никак не в приоритетном пересечении Государственной границы РФ автобусом, осуществляющим регулярную перевозку пассажиров. Кроме того, названная статья Соглашения от 18.12.1992, по верным выводам апелляционного суда, не устанавливает какого-либо приоритета в прохождении автобусом транспортного контроля, с которого в силу положений пункта 8 Правил контроля начинается процедура пересечения Государственной границы РФ.
Протокол совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 в„– 1-14/08 также, как обоснованно отметил суд второй инстанции, не имеет в своем содержании каких-либо рекомендаций по приоритетному пропуску через Государственную границы РФ регулярных автобусов по разрешениям типа "А". Напротив, названный документ, рекомендует контрольным органам, осуществляющим функции в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, расположенных на территории Приморского края, принимать меры к недопущению образованию очередей на пунктах пропуска, проработать вопрос о перенаправлении потока автобусов с пункта пропуска "Пограничный" на пункт пропуска "Полтавка".
Поскольку Соглашение от 18.12.1992 и Протокол совещания в администрации Приморского края от 14.08.2015 в„– 1-14/08 не устанавливают приоритет в пересечении Государственный границы для автобусов, осуществляющих регулярную пассажирскую международную пассажирскую перевозку, перед автобусами, осуществляющими нерегулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку, апелляционный суд, учитывая, что фактически начавшаяся процедура пересечения Государственной границы РФ транспортными средствами, принадлежащими обществу, таможней в нарушение принципа минимизации времени проведения контроля при пропуске через государственную границу была прервана, пришел к мотивированному выводу о незаконности действий таможни, выразившихся в не пропуске транспортных средств через границу.
Вопреки доводам таможенного органа, действующее законодательство не выделяет регулярную пассажирскую международную автомобильную перевозку в качестве приоритетной перед нерегулярной, следовательно, при наличии у перевозчика разрешительных документов пропуск через государственную границу пассажирских автобусов должен осуществляться вне зависимости от вида международной автомобильной пассажирской перевозки.
Довод заявителя жалобы о том, что уведомления от 27.09.2015, 17.10.2015, 24.10.2015 о не пропуске транспортного средства носили информационный характер и не препятствовали пересечению Государственной границы РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически названные уведомления воспрепятствовали своевременному пересечению Государственной границы РФ в пункте пропуске, обязали покинуть пункт пропуска без завершения процедуры пересечении Государственной границы РФ, повлекли дополнительные временные и финансовые затраты.
Как обоснованно указал апелляционный суд, расписание движения автобусов по регулярному международному автобусного маршруту не должно создавать препятствия в пересечении Государственной границы РФ нерегулярному автобусному маршруту; таможенный орган в рамках своих полномочий обязан соблюдать порядок прохождения процедуры пересечения Государственной границы РФ, установленный Законом о Государственной границе РФ, Правилами контроля, но никак не расписанием движения автобусов.
Кроме того, признавая действия таможни по не пропуску транспортных средств, принадлежащих обществу, незаконными, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств со стороны таможенного органа того, что в спорные периоды времени автобусы, осуществляющие регулярные международные перевозки пассажиров, ожидали въезда в пункт пропуска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А51-27064/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------