АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на определение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А51-11637/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт"
о взыскании 174 162 рублей 34 копеек
Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (далее - ООО "Стройкомпакт", ответчик) о взыскании 70 072 руб. 97 коп. неустойки и 104 089 руб. 37 коп. штрафа.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 с ООО "Стройкомпакт" в пользу МКУ "ДСО ВГО" взыскано 70 072 руб. 97 коп. неустойки, а также 2 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании штрафа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного суда от 02.02.2016 по делу в„– А51-11637/2015 оставлены без изменения.
ООО "Стройкомпакт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 37 508 руб. 38 коп. судебных расходов.
Определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 заявление удовлетворено частично, в сумме 16 908 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что сумма понесенных истцом издержек на взыскание судебных расходов подлежала уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Считает, что судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований не могут превышать - 10 111 руб. 21 коп. (16 908 руб. 38 коп. * 59,8% = 10 111 руб. 21 коп.)
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2015, акт об оказании услуг от 18.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 000513.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 18.06.2015, заключенного между ООО "Стройкомпакт" (заказчик) и ИП Кашпур Ю.М. (исполнитель), является оказание правовой помощи и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску МКУ "ДСО ВГО" о взыскании 70 072 руб. 97 коп. неустойки и 104 089 руб. 37 коп. штрафа.
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела и составлению заявления, представлял интересы заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. ООО "Стройкомпакт" понесло также расходы на покупку железнодорожных билетов по маршруту следования Владивосток-Хабаровск и авиабилетов Хабаровск-Владивосток в размере 6 908 руб. 38 коп. для участия директора Бурдинского О.В. в судебном заседании в арбитражном суде Дальневосточного округа - 19.04.2016.
В подтверждение транспортных расходов ответчик представил в материалы дела: электронные билеты от 18.04.2016, 19.04.2016, посадочный талон.
Поскольку транспортные расходы, понесенные ответчиком, в связи с направлением директора ООО "Стройкомпакт" в Арбитражный суд Дальневосточного округа непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, то являются законными и подлежат компенсации за счет истца.
Ввиду того, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие суточные расходы, а именно: командировочное удостоверение, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, суды правомерно посчитали их необоснованными и не подлежащими компенсации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении от 23.12.2014 в„– 2777-О Конституционного Суда Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В части 1 статьи 110 АПРК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Решением суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, исковые требования МКУ "ДСО ВГО" удовлетворены в процентном выражении на 40,2% и отказано в удовлетворении на 59,8%.
Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя и на проезд определяются в размере 17 940 руб. и 4 131 руб. 21 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Стройкомпакт" о взыскании судебных расходов, установил факт несения ответчиком затрат, связанных с разрешением спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем работы в рамках настоящего дела, пришел к выводу о разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов в сумме 16 908 руб. 38 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным требование заявителя в части судебных расходов правомерно удовлетворены в сумме 16 908 руб. 38 коп.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А51-11637/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------