АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Данильченко А.С. по доверенности от 10.10.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016
по делу в„– А51-20198/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ"
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– 26 с. Степное Уссурийского городского округа
о признании незаконным одностороннего расторжения договора
Общество с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ" (ОГРН - 10925110024511; далее - ООО "Примэкс ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад в„– 26 с. Степное Уссурийского городского округа (ОГРН - 1022500862339; далее - МБДОУ Детский сад в„– 26, учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора в„– 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015, выраженного в письме-уведомлении в„– 10 от 10.09.2015.
Решением суда от 04.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 04.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Примэкс ДВ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 18.07.2016 отменить, решение от 04.05.2016 оставить в силе.
В обоснование своих доводов ссылается на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку нарушения хода работ и сроков их выполнения подрядчиком не допущено. Считает, что в выполненных истцом работах отсутствовали существенные и неустранимые недостатки. Обращает внимание суда на нарушение со стороны заказчика порядка приемки работ при наличии спора по качеству (пункт 9.3.1 договора), поскольку комиссия для обследования объекта не созывалась, акт обследования не составлялся.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы стороны представили для утверждения мировое соглашение на следующих условиях:
"Общество с ограниченной ответственностью "Примэкс ДВ", именуемое в дальнейшем "истец", в лице директора Зайцева Сергея Леонидовича, и Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад в„– 26 с. Степное Уссурийского городского округа, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице заведующей Лях Ирины Васильевны, а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о следующем:
Стороны констатируют, что Истец предъявил к Ответчику иск о признании незаконным одностороннего расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300003015000004-0062066-01 на выполнение работ от 27.05.2015 г. заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад в„– 26 с. Степное Уссурийского городского округа (Заказчик) и ООО "Примэкс ДВ", выраженного в письме-уведомлении в„– 10 от 10 сентября 2015 г., взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.
1. Стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 139, 140 АПК РФ заключают мировое соглашение на следующих условиях:
Ответчик "Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад в„– 26 с. Степное Уссурийского городского округа" признает исковые требования Истца о признании недействительным одностороннего расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300003015000004-0062066-01 на выполнение работ от 27.05.2015 г. заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад в„– 26 с. Степное Уссурийского городского округа (Заказчик) и ООО "Примэкс ДВ", выраженного в письме-уведомлении в„– 10 от 10 сентября 2015 г.
Истец оплачивает Ответчику в счет фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения в„– 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015 г. от 10.06.2010 г. с учетом фактически выполненной ширины ступенек эвакуационных лестниц (расчет прилагается), денежную сумму в размере 598 313,93 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч триста тринадцать рублей девяносто три копейки) в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения судом.
2. Истец отказывается от остальных исковых требований: о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, к ответчику.
3. Истец выплачивает Ответчику штраф в размере 10 процентов по пункту 5.9 гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015 г., что равняется 60 655 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения судом.
4. Стороны признают, что иных претензий и обязательств, кроме указанных в настоящем соглашении и гарантийных обязательств Истца по выполненным работам, друг к другу не имеют, в том числе пеней, штрафов, неустоек.
5. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах по одному для каждой из Сторон, третий экземпляр для приобщения к материалам дела.
Просим суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашении, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны".
В судебном заседании представитель ООО "Примэкс ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на утверждении мирового соглашения.
МБДОУ Детский сад в„– 26, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.
Мировое соглашение не подлежит удовлетворению судом округа по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Дав оценку содержанию текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, суд округа установил, что условия соглашения противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку МБДОУ Детский сад в„– 26, нарушая его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона) и предусмотренные Законом о контрактной системе процедуры (части 13, 14, 15 и 16 статьи 95 Закона), фактически отменило принятое решение об одностороннем отказе от договора, признав обоснованность иска ООО "Примэкс ДВ.
Кроме того, согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Вместе с тем, стороны включили в мировое соглашение положения, которые не связаны с заявленными требованиями подрядчика, в частности имущественные требования заказчика к подрядчику относительно возврата денежных средств по "сэкономленному" прокату (приложение к мировому соглашению) на 598 313 руб. 93 коп., а также взысканию штрафа по пункту 5.9 гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 0320300003015000004-0062066-01 на выполнение работ от 27.05.2015 в размере 60 655 руб. 20 коп.
Суд округа отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 АПК РФ, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает интересы третьих лиц, а в части условий - разрешает требования, не связанные с предметом спора.
Кассационная жалоба ООО "Примэкс ДВ" рассмотрена по существу. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 на сайте zakupki.gov.ru МБДОУ Детский сад в„– 26 размещено извещение в„– 0320300003015000004 о проведении электронного аукциона на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов здания МБДОУ детский сад в„– 26 с. Степное.
По результатам электронного аукциона 27.05.2015 между МБДОУ Детский сад в„– 26 (заказчик) и ООО "Примэкс ДВ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 0320300003015000004-0062066-01 на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационных выходов здания МБДОУ детский сад в„– 26 с. Степное, по адресу: Российская Федерация, 692538, Приморский край, г. Уссурийск, с. Степное, ул. Центральная, 32а, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1 к договору), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к договору), требованиями нормативных документов Российской Федерации в области архитектурно-строительной деятельности.
Пунктом 8.2 договора стороны установили срок начала выполнения работ со дня заключения договора, срок окончания работ - не позднее 45 календарных дней со дня заключения договора.
10.09.2015 за исх. в„– 10 МБДОУ Детский сад в„– 26 в адрес ООО "Примэкс ДВ" направлено уведомление о расторжении договора в„– 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015 в связи с задержкой хода выполнения работ и нарушения срока выполнения работ, в частности бездействием истца по устранению в установленный срок ранее выявленных отступлений от проектных решений и иных недостатков.
Истец с действиями ответчика по расторжению договора не согласился, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от сделки после принятия результатов работ, которые имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, оценив представленное в дело заключение эксперта, принял во внимание, что заявленные недостатки работ и отступления от проектной документации являются несущественными, устранимыми и некритичными.
Данный вывод первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным, как сделанный с нарушением норм материального права, при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закон о контрактной системе допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судами установлено, что в пункте 7.1 договора в„– 0320300003015000004-0062066-01 от 27.05.2015 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в порядке определенном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 7.2 договора, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством, предусмотрена возможность прекращения обязательств в одностороннем порядке по инициативе заказчика при:
- неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком любых обязательств, предусмотренных договором;
- некачественного выполнения работ, подтвержденного актом, составленным комиссией, в порядке, предусмотренном п. 9.3.1. договора;
- задержки по вине подрядчика хода выполнения работ (в том числе невыполнения работ в течение 3-х дней);
- нарушения подрядчиком любых сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе предоставления документов, информации, сроков начала, окончания работ, сроков устранения нарушений требования договора, в том числе недостатков качества работ;
- отказа подрядчика исправлять обоснованные недоделки или некачественно выполненные работы;
- иных случаях предусмотренных договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, после получения от подрядчика извещения о готовности работ к сдаче, МБДОУ Детский сад в„– 26 в адрес ООО "Примэкс ДВ" направлено уведомление об обнаружении перечня недостатков работ и требованием их устранения (исх. от 17.07.2015).
В установленный заказчиком разумный срок недостатки ООО "Примэкс ДВ" устранены не в полном объеме, в частности не устранено: несоответствие ширины маленьких маршей на 2-х эвакуационных лестницах проектным размерам: в проекте указан размер 250 мм, фактически ширина ступеней 220 мм, не выполнена отделка стыков примыкания коммуникации дверного проема к стене.
12.08.2015 заказчик повторно направил подрядчику требование об устранении недостатков, на что ООО "Примэкс ДВ" направлен ответ о том, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Анализ правовых норм указывает, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо они являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по качеству выполненных работ, определением от 22.12.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно оцененному судами в порядке статей 71, 86 АПК РФ заключению в„– 010-С/2016 от 29.02.2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "КК "Арктур Эксперт", ширина ступеней маленьких маршей на 2-х эвакуационных лестницах, выполненных ООО "Примэкс ДВ" в ходе работ по капитальному ремонту эвакуационных выводов здания МБДОУ детский сад в„– 26 с. Степное, не соответствует проектной документации, но соответствует строительным нормам и правилам.
В частности, в соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина ступеней наружных лестниц 3 типа (эвакуационных) должна составлять не менее 200 мм. Размеры исследуемых проступей составляют от 212 до 218 мм. Установлено наличие дефектов и несоответствия выполненных работ по отделке откосов проектной документации, установленные дефекты являются явными, устранимыми.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая проектную документацию к договору, переписку сторон, экспертное заключение в„– 010-С/2016, апелляционный суд признал доказанным, что подрядчиком допущены отступления от проектной документации, в связи с чем имеются устранимые дефекты работ, которые не устранены обществом в разумный срок, отведенный учреждением.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 723 ГК РФ, апелляционный суд указал, что подрядчик уклонился от выполнения требований заказчика об устранении недостатков и отступлений от условий договора, а заказчик, воспользовавшись предусмотренным законом и условиями договора правом, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.
Оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда у окружного суда не имеется.
Доводы заявителя о соблюдении подрядчиком при производстве работ норм СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и выполнении работ без недостатков не состоятельны, так как не опровергают выводов эксперта о несоответствии результата работ проектной документации.
Судом округа также не приняты возражения истца относительно не соблюдения заказчиком процедуры по комиссионному составлению акта с указанием отступлений и недостатков работ, как не имеющие правового значения для разрешения спора по заявленному предмету.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 18.07.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 141, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

в утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 отказать.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А51-20198/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------