АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016
по делу в„– А59-22/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"
о взыскании убытков
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железнодорожный перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", морской перевозчик, ответчик) о взыскании 421 776 руб. 16 коп. убытков.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что морской перевозчик нарушил сроки доставки груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении по железнодорожным накладным АП684998, АП685000, АП644707, АП644701, АР036208, АР036222, АР036223. Вследствие этого железнодорожный перевозчик, как перевозчик выдавший груз грузополучателю, уплатил последнему пени за просрочку доставки груза. Поскольку частично общий срок доставки груза нарушен ответчиком, истец обратился в суд с иском за взысканием убытков с ОАО "Сахалинское морское пароходство" на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда от 06.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 288 913 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 01.07.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает правомерность полного возложения на железнодорожного перевозчика убытков по накладным АП644707, АП644701, указывая, что ограничение ответственности ОАО "РЖД" перед грузополучателем, предусмотренное ст. 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками по смешанной перевозке. Полагает, что убытки должны распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" пропорционально количеству дней просрочки в порядке статей 75, 97 УЖТ РФ, так как в силу действующего транспортного законодательства единый перевозочный процесс не подразумевает выделения отдельных этапов перевозки по смешанной перевозке. В связи с чем просрочка железнодорожным перевозчиком срока доставки, превышающая его лимит ответственности, не может освобождать морского перевозчика от аналогичной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Карпинского В.И. к ОАО "РЖД". В пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 865 692 руб. 10 коп.
ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением в„– 348 от 06.07.2015.
Полагая, что в просрочке доставки грузов имеется вина ОАО "Сахалинское морское пароходство", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 421 776 руб. 16 коп. убытков, рассчитанных пропорционально количеству дней просрочки, допущенных по вине морского перевозчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал сумму регрессного требования, определенную истцом пропорционально количеству дней просрочки каждого из перевозчиков к общему сроку доставки, верной.
Изменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из того, что по накладным АП644707, АП644701 оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку железнодорожный перевозчик до момента передачи груза морскому перевозчику исчерпал весь лимит ответственности перед грузополучателем (просрочка свыше 11 суток).
Суд округа поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.
При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.
В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу в„– А59-5600/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены обстоятельства перевозки груза по десяти накладным в прямом смешанном сообщении, включая АП684998, АП685000, АП644707, АП644701, АР036208, АР036222, АР036223, и доставку его грузополучателю с просрочкой от 13 до 41 суток.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение регрессного требования к морскому перевозчику, поскольку частично вина в просрочке доставки груза допущена ОАО "Сахалинское морское пароходство", а именно:
- по АП684998 - по вине ответчика 18 суток (из 22);
- по АП685000 - 18 суток (из 19);
- по АП644707 - 14 суток (из 31);
- по АП644701 - 29 суток (из 41);
- по АР036208 - 28 суток (из 39);
- по АР036222 - 10 суток (из 13);
- по АР036223 - 17 суток (из 19).
Сумма убытков определена с учетом взысканной пени за просрочку доставки груза с применением положений ст. 333 ГК РФ в общем размере 421 776 руб. 16 коп.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, так как предложенная истцом методика расчета, признанная судом верной, предпочтительна, как определяющая подход к ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, а также с учетом общего размера платы за смешанную перевозку.
Позиция суда апелляционной инстанции, изменившая судебный акт первой инстанции, о том, что размер пени за просрочку доставки груза при нарушении со стороны первого перевозчика (ОАО "РЖД") сроков доставки более чем на 11 суток составил сумму, равную провозной плате за доставку грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки по накладным АП644707, АП644701 (включая период просрочки морского перевозчика) не влияет на размер взысканной с истца пени, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков по данным накладным с ответчика, ошибочна.
Статьи 75, 97 УЖТ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.
Абзацем первым статьи 97 УЖТ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.
Названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.
По общему правилу, ответственность за нарушение обязательств лежит на лице, допустившем такое нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Схема ответственности за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении, согласно УЖТ, построена следующим образом: статьями 75 и 97 императивно установлено, что за нарушение общего срока доставки груза в прямом смешанном сообщении всю ответственность перед грузополучателем несет перевозчик, выдавший груз, который, в свою очередь, наделен правом требования возмещения понесенных им убытков в регрессном порядке за счет транспортных организаций, допустивших просрочку.
Такая схема ответственности направлена на защиту прав и интересов грузополучателя, который получает все удовлетворение с одной транспортной организации (что соответствует положениям ст. 403 ГК РФ). Эта организация, в свою очередь, вправе перераспределить ответственность (полностью или в части) путем предъявления требований к другой транспортной организации, допустившей просрочку, однако разбирательство в связи с этим требованием не затрагивает интересов грузополучателя и не задерживает получение им ответственности за просрочку доставки груза в полном объеме.
В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ и абзац второй статьи 97 УЖТ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Данный механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз, свыше 11 суток и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком.
Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности.
При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу.
В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходиться на другого перевозчика. Такое уменьшение неблагоприятных имущественных последствий представляет собой материальное благо перевозчика, выдавшего груз. Пока такого уменьшения не произошло, на стороне этого перевозчика имеют место убытки.
Уменьшение размера ответственности перевозчика, выдавшего груз, имеет место не в полном объеме ответственности другого перевозчика, а с учетом того, какая часть ответственности приходится на каждого из них в пределах размера общей ответственности, равной сумме провозной платы. Соответственно, подход к определению ответственности должен быть пропорциональным, исходя из количества дней просрочки каждого из перевозчиков.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ответственности ОАО "РЖД" перед грузополучателем, предусмотренное статьей 97 УЖТ, не может влиять на распределение ответственности между ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении.
При разрешении требования ОАО "РЖД" как перевозчика, выдавшего груз, к морскому перевозчику о взыскании убытков, подход к определению ответственности должен осуществляться на основе пропорциональности, по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков.
По накладным АП644707 и АП644701 допущена просрочка по вине морского перевозчика соответственно на 14 и 29 дней.
Сумма убытков ОАО "РЖД", возникших по вине ОАО "Сахалинское морское пароходство" составляет:
- по АП644707-51 774 руб. 03 коп. (163 775 руб. (сумма взысканной с железнодорожного перевозчика пени по решению суда): 31 сут. (количество дней общей просрочки доставки груза) х 14 сут. (просрочка морского перевозчика));
- по АП644701-81 088 руб. 60 коп. (163 775 руб. (сумма взысканной с железнодорожного перевозчика пени по решению суда): 41 сут. (количество дней общей просрочки доставки груза) х 29 сут. (просрочка морского перевозчика)).
В указанной связи отсутствовали основания для освобождения апелляционной инстанцией морского перевозчика от ответственности по данным накладным в общем размере 132 862 руб. 63 коп.
Иной правовой подход к оценке обстоятельств судебной коллегией основан на неправильном толковании норм материального права по регулированию правоотношений сторон смешанной перевозки.
Требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере (421 776 руб. 16 коп.)
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражными судами установлены, но судебной коллегией при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба истца удовлетворена, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ОАО "РЖД" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет ОАО "Сахалинское морское пароходство" в силе положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А59-22/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по данному делу - оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------