АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 04.10.2016 в„– 05-30/80;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А51-22113/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (ОГРН 1132508004727, ИНН 2508117002, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, Озерный бульвар, 10)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд ДВ" (далее - ООО "Трейд ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации на товары в„– 10714040/060815/0025371 (далее - ДТ в„– 25371).
Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество документально не подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган указывает, что декларант не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в том числе прайс-лист и экспортную декларацию, документально не подтвердил транспортные расходы. Также полагает, что на структуру заявленной таможенной стоимости могло повлиять участие в отправке товара третьего лица.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2014 в„– GCG/TDV-010714, заключенного между ООО "Трейд ДВ" и компанией "Guangzhou Consulting Group Limited" (КНР), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Нингбо ввезены товары - части цепей роликовых из черных металлов пластины звеньев роликовой цепи в ассортименте, общим количеством 53 грузовых места, общим весом нетто 51 218,450 кг.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ в„– 25371, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР, установив, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 06.08.2015, запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения общество представило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 06.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Общество, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара, в том числе: контракт от 01.07.2014 в„– GCG/TDV-010714, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор транспортной экспедиции и иные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Представленные документы, как установил суд второй инстанции, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенным органом не подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости документах, а также не представлено доказательств невозможности их использования для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы о том, что непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов в рассматриваемом случае не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Апелляционным судом установлено, что товары ввезены на условиях FOB Нингбо, с учетом которых транспортные расходы были отражены обществом в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются договором транспортной экспедиции от 11.11.2014 в„– 11-11/14НТЛК, счетом на оплату оказанных услуг и возмещаемых расходов по фрахту от 03.08.2015 в„– 377, платежным поручением от 05.08.2015 в„– 141. Счет от 03.08.2015 в„– 377 выставлен на сумму 130 369, 32 руб., в том числе 129 779, 32 руб. возмещаемые расходы ФОБ Нингбо - порт Восточный, 500 руб. вознаграждение экспедитора, 90 руб. НДС. Доводы таможенного органа о несогласии с суммой фрахта, включенной в ДТС-1, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как верно отмечено апелляционным судом, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное таможней обстоятельство не свидетельствует о том, что структура заявленной таможенной стоимости при рассматриваемых условиях поставки определена неверно.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А51-22113/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------