АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф03-4690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" - Попков А.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2015; Конюхов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" - Шкапова Е.Д., представитель по доверенности в„– 3 от 01.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект"
на решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А73-1388/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - Н.Ю. Мельникова, в апелляционном суде - Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
о взыскании 4 007 702 руб. 20 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1032402946894, ИНН 2466102114, место нахождения: 690039, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 46; далее - ООО "ПромТехКомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленинградская, 115; далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в„– 3 в сумме 3 643 365 руб. 64 коп., пени в размере 364 336 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу ООО "ПромТехКомплект" взыскана задолженность в размере 3 009 286 руб. 74 коп., неустойка в сумме 300 928 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 данное решение изменено, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 357 602 руб. 24 коп., пени - 235 760 руб. 22 коп., всего: 2 593 362 руб. 46 коп., в остальном в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ООО "ПромТехКомплект", ссылаясь на положения пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", пункта 6 приказа МПС России от 18.06.2003 в„– 29 "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" и абзаца 2 пункта 56 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 в„– 82, полагает, что для исполнения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обязательства по оплате поставленных товаров, предоставление истцом товарно-транспортных накладных ответчику не является обязательным.
Истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.
Основываясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что завод, злоупотребив правом, не исполнил свои обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Кроме того, общество не согласно с расчетом государственной пошлины судом апелляционной инстанции, указывая, что расходы по ее оплате должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Проверив законность постановления от 08.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, что между ООО "ПромТехКомплект" (поставщик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2012 в„– 3, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, а также приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется приложениями (спецификациями) к договору и фиксируется на весь согласованный в приложениях (спецификациях) объем товара.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия поставки товара.
Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры (пункт 6.2. договора).
В пункте 8.2. договора закреплено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.
Срок действия договора установлен до 31.12.2014.
Общество в адрес завода поставило товар по товарным накладным в„– 130 от 27.01.2012, в„– 319 от 25.05.2012, в„– 326 от 29.05.2012; в„– 349 от 14.06.2013, в„– 350 от 14.06.2013, в„– 353 от 22.06.2012, в„– 373 от 06.07.2012, в„– 428 от 17.08.2012, в„– 430 от 17.08.2012, в„– 482 от 09.10.2012, в„– 487 от 15.10.2012, в„– 538 от 11.12.2012, в„– 540 от 11.12.2012, в„– 591 от 07.03.2013, в„– 595 от 13.03.2013, в„– 622 от 15.04.2013, в„– 742 от 09.08.2013, в„– 751 от 14.08.2013, в„– 820 от 17.09.2013, в„– 833 от 5.09.2013, в„– 834 от 25.09.2013, в„– 921 от 27.12.2013, в„– 926 от 24.01.2014, в„– 928 от 24.01.2014.
Всего поставка по указанным выше товарным накладным осуществлена на сумму 3 550 511 руб. 44 коп.
Для оплаты товара выставлен счет-фактура от 09.08.2013 в„– 743 на сумму 92 854 руб. 20 коп.
Неоплата поставленного товара со стороны ООО "РН-Комсомольский НПЗ", явилась основанием для предъявления ООО "ПромТехКомплект" настоящего иска в арбитражный суд.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При рассмотрении спора на основании исследования и оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств установлен факт поставки обществом товара согласно указанным накладным и его неоплату со стороны завода, в результате чего заявленное требование о взыскании спорной задолженности является правомерным.
ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заявило о пропуске срока исковой давности в отношении товарных накладных в„– 130 от 27.01.2012, в„– 319 от 25.02.2012, в„– 326 от 29.05.2012, в„– 353 от 22.06.2012, в„– 373 от 06.07.2012, в„– 428 от 17.08.2012, в„– 430 от 17.08.2012, в„– 482 от 09.10.2012, в„– 487 от 15.10.2012, в„– 538 от 11.12.2012, в„– 540 от 11.12.2012.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указывалось выше, согласно пункту 6.2. договора поставки, срок оплаты поставленного товара составляет 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры.
В пункте 7.1. договора определено, что при поставке поставщик должен передать покупателю копию товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара в пункте назначения в течение 5 рабочих дней с даты получения товара в пункте назначения.
Принимая во внимание, что доказательств передачи покупателю вышеуказанных документов, истцом не представлено, суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности со дня, следующего за днем, указанным в каждой накладной.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ПромТехКомплект" частично в отношении основного долга в размере 3 009 286 руб. 74 коп., исходя из пропуска истцом срока исковой давности по товарным накладным в„– 130 от 27.01.2012, в„– 319 от 25.02.2012, в„– 326 от 29.05.2012, в„– 353 от 22.06.2012, в„– 373 от 06.07.2012, в„– 428 от 17.08.2012, в„– 430 от 17.08.2012, в„– 482 от 09.10.2012, в„– 487 от 15.10.2012, в„– 538 от 11.12.2012, в„– 540 от 11.12.2012, срок оплаты последней из которых истек 11.01.2015.
В результате чего суд пришел к выводу, что сумма по указанным накладным составила 541 224 руб. 70 коп. и не принял в качестве доказательства поставки товара счет-фактуру в„– 743 от 09.08.2013 на сумму 92 854 руб. Произведя перерасчет неустойки, суд счел ее подлежащей взысканию в размере 300 928 руб. 67 коп.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал, что срок исковой давности по товарным накладным в„– 130 от 27.01.2012, в„– 319 от 25.02.2012, в„– 326 от 29.05.2012, в„– 353 от 22.06.2012, в„– 373 от 06.07.2012, в„– 428 от 17.08.2012, в„– 430 от 17.08.2012, в„– 482 от 09.10.2012, в„– 487 от 15.10.2012 истек, в том числе по последней, 26.11.2015.
Между тем правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по поставкам товара по товарным накладным от в„– 538 11.12.2012, от в„– 540 11.12.2012, поскольку установил, что срок оплаты в соответствии с договором составляет 30 рабочих дней, а с настоящими исковыми требованиями поставщик обратился 29.01.2016, то срок исковой давности по названным товарным накладным истекает 30.01.2016.
Таким образом, требования истца апелляционная инстанция признала обоснованными в части следующих поставок по товарным накладным от 11.12.2012 в„– 538, от 11.12.2012 в„– 540, от 07.03.2013 в„– 591, от 13.03.2013 в„– 595, от 15.04.2013 в„– 622, от 14.06.2013 в„– 349, от 14.06.2013 в„– 350, от 09.08.2013 в„– 742, от 14.08.2013 в„– 751, от 17.09.2013 в„– 820, от 25.09.2013 в„– 833, от 25.09.2013 в„– 834, от 27.12.2013 в„– 921, от 24.01.2014 в„– 926, от 24.01.2014 в„– 928, всего на сумму 2 357 602 руб. 24 коп.
В этой связи, поскольку апелляционный суд повторно рассмотрел спор и изменил решение суда первой инстанции, довод истца о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, не принимается.
В отношении поставки по счету-фактуре от 09.08.2013 в„– 743 апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на покупателя обязанности по оплате 92 854 руб. 20 коп. ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих поставку и получение товара ответчиком.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Следовательно, по товарным накладным, срок исковой давности по которым истек, неустойка начислению не подлежит. Установлено, что размер неустойки согласно пункту 8.2 договора ограничен 10% от стоимости товара, что составляет 235 760 руб. 22 коп.
Довод ООО "ПромТехКомплект", что для исполнения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обязательства по оплате поставленных товаров, предоставление истцом товарно-транспортных накладных ответчику не является обязательным, подлежит отклонению в силу предусмотренных условий договора поставки (пункты 6.2., 7.1., 7.2. договора).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении государственной пошлины не нашел своего подтверждения, поскольку государственная пошлина распределена апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ верно.
В силу правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А73-1388/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------