АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Калейн А.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н; Цветков А.С., представитель по доверенности от 13.11.2015 б/н;
от ответчика: Рыженков С.Б., представитель по доверенности от 26.11.2013 27 АА 0604179
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ"
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева,
в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко
по делу в„– А73-18793/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ"
к открытому акционерному общества "Комбинат детского питания "Молочный край"
о взыскании 1 217 474 руб. 84 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мир сырья ДВ" (ОГРН 1082721007478, ИНН 2721161505, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 107-83, далее - ООО "Мир сырья ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат детского питания "Молочный край" (ОГРН 1072723007202, ИНН 2723096322, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 19 а, далее - ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край") о взыскании 1 217 474,84 руб.
Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" в пользу ООО "Мир сырья ДВ" взыскан основной долг в размере 1 217 474,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., всего 1 327 649,84 руб.
Впоследствии ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по данному делу.
Определением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, определено взыскание суммы задолженности производить согласно следующему графику: до 30.06.2016-117 547 руб. 57 коп.; до 31.07.2016-150 000 руб. 00 коп.; до 31.08.2016-250 000 руб. 00 коп.; до 30.09.2016-250 000 руб. 00 коп.; до 31.10.2016-250 000 руб. 00 коп.; до 30.11.2016-250 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ООО "Мир сырья ДВ" просит отменить определение суда от 20.06.2016, постановление от 24.08.2016; в предоставлении рассрочки отказать. Указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение: справки об остатке денежных средств на счетах, бухгалтерские балансы и т.п.; скрыл от суда факт открытия банковского счета. Отмечает наличие у должника аффилированных лиц, в распоряжение которых поступает прибыль комбината. Приводит доводы о льготном кредитовании ответчика и получении им субсидий на модернизацию оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Названные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
Вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суды обоснованно исходили из затруднительности исполнения должником судебного акта единым платежом по причине отсутствия у него денежных средств в достаточном количестве.
При этом суды приняли во внимание то, что погашение взысканной задолженности разом может лишить ОАО "Комбинат детского питания "Молочный край" возможности ведения дальнейшей хозяйственной деятельности и привести к банкротству предприятия, ведущего социально значимую деятельность.
Также апелляционным судом учтено, что должник исправно погашение задолженности согласно графику платежей.
Ввиду того что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом округа при проверке законности обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А73-18793/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------