АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"
на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А24-4262/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.
по иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 9 371 558 рублей 11 копеек неустойки
по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"
о взыскании 7 998 156 рублей 54 копеек неустойки
Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН - 1104101003456; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1022700931220; далее - ФГУП "Дальспецстрой", предприятие) о взыскании 9 371 558 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору в„– 3/12-Д от 11.12.2012.
Определением суда от 08.04.2016 к производству принят встречный иск ФГУП "Дальспецстрой", уточненный в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 998 156 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты проектно-изыскательских работ по договору за период с 23.05.2014 по 28.08.2015.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия взыскана неустойка 4 600 892 руб. 29 коп., встречные исковые требования о взыскании с учреждения неустойки в размере 7 998 156 руб. 54 коп. удовлетворены полностью. В результате произведенного судом зачета требований с учреждения в пользу предприятия взыскано 3 397 264 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части частичного отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя, судом неверно определен период, за который подлежала начислению неустойка, полагая, что пени должны рассчитываться исходя из сроков, обозначенных в договоре, и четко зафиксированных дат. Утверждает, что неустойка должна рассчитываться исходя из даты начала исполнения обязательств, определяемый как конечный срок выполнения работ по договору, без учета подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2012 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" (заказчик) и ФГУП "Дальспецстрой" (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства РФ от 02.09.2010 в„– 1422-р заключен договор в„– 3/12-Д на выполнение работ по строительству объекта: "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап".
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке технической документации и строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора техническая документация состоит из проектной документации и рабочей документации (включая сметы).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 635 850 870 рублей с учетом НДС. Начало работ - не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора; окончание - 15.07.2014 (пункт 1.4).
В силу пункта 3.4.1 договора генподрядчик обязан своими и привлеченными силами разработать техническую документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметного расчета.
Согласно пунктам 3.2.6 и 3.2.10 договора заказчик обязался принимать к оплате выполненные работы и обеспечивать финансирование выполненных работ.
Приложение в„– 1 к договору "Расчет стоимости строительства объекта" предусматривает, что стоимость выполнения проектно-изыскательских работ (глава 12) составляет 55 370 740 руб. без НДС; 65 042 070 руб. 24 коп. с НДС.
Дополнительным соглашением от 31.03.2015 в„– 6 стоимость работ согласована сторонами в размере 599 179 606 руб. 86 коп. (с учетом стоимости проектно-изыскательских работ).
В соответствии с пунктом 3.4.8 договора генеральный подрядчик обязан подготовить с учетом установленных договором сроков график производства работ, содержащий сроки выполнения отдельных видов работ и их стоимость в соответствии с технической документацией и передать его заказчику для утверждения в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора, при этом предусмотреть в 2013 году ввод в эксплуатацию не менее трех домов.
Нарушение предприятием сроков выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд. В свою очередь, ссылаясь на просрочку заказчиком оплаты выполненных проектно-изыскательских работ, предприятие обратилось с встречным иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора в„– 3/12-Д на выполнение работ по строительству объекта: "Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 1 этап".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами установлено, что согласно графику производства работ подрядчик обязан завершить работы по строительству жилых домов по ГП 09, 10, 11 в срок до 31.12.2013.
При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства.
Поскольку, по признанию судов, материалами дела подтвержден и предприятием документально не опровергнут факт просрочки выполнения работ, выводы судов о том, что заказчик вправе начислить договорную неустойку являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сторонами сделки.
При этом определив, что заказчиком выполнен неверный расчет неустойки, суд правомерно произвел его корректировку, по результатом которой определил размер пени, подлежащий взысканию за просрочку выполнения работ, - 4 600 892 руб. 29 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пересчет неустойки судом с учетом уменьшения объема и стоимости невыполненных работ с течением времени (подписания сторонами актов сдачи-приемки на часть работ после истечения договорного срока их выполнения) выполнен неправомерно. Согласно расчетам истца цена неисполненного обязательства должна оставаться неизменной, начиная с первого дня просрочки, несмотря на подписание сторонами промежуточных актов сдачи-приемки.
Данная позиция учреждения была предметом исследования и оценки судов, правомерно признавших ее безосновательной.
Как выяснено судами в порядке статей 71 АПК РФ, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора устанавливали ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ от цены неисполненного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, сдача и приемка работ по актам КС-2 на соответствующую дату их подписания сторонами уменьшала стоимость неисполненного подрядчиком в срок обязательства и, как следствие, сумму для расчета неустойки.
Тот факт, что сдача-приемка части работ происходила после истечения согласованного сторонами срока их выполнения, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения исходя из произведенного судами толкования условий договора подряда и положений вышеуказанных норм закона.
Неверное толкование и понимание заявителем норм закона и условий договора не может служить основанием для отмены законных судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А24-4262/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------