АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наин"
на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А24-4898/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж,
в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ"
о взыскании 3 500 185 руб. 45 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НАИН" (ОГРН 1024101029061, ИНН 4100012896, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, Победы пр., 79; далее - ООО "НАИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ОГРН 1044100652694, ИНН 4101097268, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18; далее - ООО "ПСК "Строй ДВ", ответчик) о взыскании 400 074,18 руб. основного долга по договору поставки от 28.07.2015 в„– 01/07/2015 и 2 700 111,27 руб. пени (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.04.2016 (с учетом исправленной определением от 18.04.2016 арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично, на сумму 109 859,23 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части снижения неустойки, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, размер пени необоснованно снижен судом по сравнению с согласованным в договоре поставки (пункт 5.4), при этом судом не учтено нарушение ответчиком существенных условий договора, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ООО "Строй-ДВ".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НАИН" (продавец) и ООО "Промышленно-строительная компания Строй ДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2015 в„– 01/07/2015, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), ассортимент, цена и количество которого указаны в спецификации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Цена договора составляет 1 800 074 руб. Оплата осуществляется покупателем в размере 300 000 руб. до 23.07.2015 года включительно, 300 000 руб. до 31.07.2015 года включительно. Оставшаяся часть суммы 1 200 074 руб. 18 коп. вносится не позднее 21.08.2015 года включительно (пункт 3.1.).
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товар, поименованный в спецификации в„– 1 к договору поставки в„– 01/07/2015, на сумму 1 800 074 руб. 18 коп. (товарная накладная в„– 10 от 23.07.2015), на оплату поставленного товара истцом выставлен счет в„– 10 от 23.07.2015 на сумму 1 800 074 руб. 18 коп.
Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 400 000 руб. (платежные поручения от 10.08.2015 в„– 1023 на сумму 150 000 руб.; от 28.08.2015 в„– 1153 на сумму 150 000 руб.; от 08.09.2015 в„– 1217 на сумму 300 000 руб.; от 29.10.2015 в„– 1542 на сумму 400 000 руб.; от 25.12.2015 в„– 1917 на сумму 400 000 руб.).
Наличие задолженности в сумме 400 074 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований судами верно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Суды, установив факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на оговоренную сумму - 1 800 074,18 руб., факт ее принятия ответчиком, удовлетворили требование истца о взыскании 400 074,18 руб. (с учетом частичной оплаты) задолженности по оплате поставленного товара.
Судебные акты в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуются, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка ввиду несвоевременной оплаты товара в размере 2 700 111,27 руб. за период с 22.08.2015 по 22.01.2016.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору, суды признали требование истца о взыскании пени правомерным. Расчет пени проверен судами и признан верным, не содержащим арифметических ошибок и соответствующим условиям договора.
Определяя конкретный размер взыскиваемой неустойки, суды учли заявление ответчика о его снижении и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 в„– 293-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 6-О, пунктами 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 в„– 11680/10, признали обоснованной и соразмерной неустойку в размере 109 859,23 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.
При этом суды приняли во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к общей суммы договора (1 800 074 руб. 18 коп.) вне зависимости от частичной оплаты задолженности, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, незначительный период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
Однако суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает; доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то в такой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А24-4898/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------