АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ответчика: Абдурахманова Д.А. - генерального директора;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс"
на решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу в„– А24-5084/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа в„– 2" Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс"
о расторжении договора в„– 03-13 от 07.06.2013 и взыскании неустойки в размере 4 314 743,09 руб.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа в„– 2" Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1024101033098; далее - МБОУ "СШ в„– 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Плюс" (ОГРН - 1074101008101; далее - ООО "Инвестстрой Плюс", общество, ответчик) о расторжении договора подряда в„– 03-13 от 03.06.2013 и взыскании 4 314 743 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковое заявление в части расторжения договора подряда оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Инвестстрой Плюс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, просрочка исполнения подрядчиком обязательства вызвана тем, что заказчик при проведении закупочных процедур в порядке Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, в техническом задании указал на необходимость применения материала, отсутствующего на рынке без возможности применения эквивалента. В этой связи общество усматривает вину заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возможность для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности по статье 406 ГК РФ (просрочка кредитора). Считает, что оспариваемые судебные акты вынесены относительно прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле - проектной организации, организации, осуществлявшей технический надзор, Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что на момент подачи иска все работы подрядчиком выполнены, а заказчик уклоняется от их приемки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.
МБОУ "СШ в„– 2", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между МБОУ "СШ в„– 2" (заказчик) и ООО "Ивестстрой Плюс" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор в„– 03-13 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания МБОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 2".
Состав (объем) работ и условия их выполнения определены заказчиком в Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение в„– 2 к договору).
Цена работ составила 11 679 882 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.09.2013 (пункты 5.1, 5.2 сделки).
Нарушение обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами гражданско-правового договора в„– 03-13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 гражданско-правового договора в„– 03-13 от 03.06.2013 стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает на основании претензии заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.
Поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме либо части заказчику в соответствии с условиями главы 5 договора ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов относительно наличия у заказчика права начислить договорную неустойку являются обоснованными, соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сделки.
Судом установлено, что пени рассчитаны истцом не в размере 0,5% от общей цены договора, а в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ. Между тем, как верно указал суд, начисление неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Суд округа не признал доводы заявителя жалобы о виновности заказчика в нарушении обязательств подрядчика по договору.
В обоснование данных доводов заявитель ссылался на то, что заказчик при проведении закупочных процедур в техническом задании указал на необходимость применения материала (кассетные панели), отсутствующего на рынке без возможности применения эквивалента.
Как установлено судом, на момент спорных правоотношений процедура вступления государственных и муниципальных заказчиков в договорные правоотношения с поставщиками, исполнителями работ и услуг для государственных и муниципальных нужд регламентировалась положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ.
Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона в„– 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, заказчик самостоятельно вправе определить в документации об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
Поскольку гражданско-правовой договор в„– 03-13 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания заключен сторонами заключен на условиях, установленных техническим заданием, в том числе относительно используемого материала - кассетные панели, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ (часть 3 статьи 401 ГК РФ).
ООО "Инвестстрой Плюс" до начала аукциона, либо впоследствии не оспаривало аукционную документацию, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении положений документации, а также в антимонопольный орган или арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, общество согласилось с требованиями аукционной документации, которые были ему известны.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на возможное нарушение заказчиком при проведении аукциона положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" не убедительна.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле лиц, права которых затронуты судебными актами (проектной организации, которая создала проект для выполнения работ по договору; организации по техническому надзору, осуществившей свои функции в период выполнения работ; Департамента социального развития ПКГО, который наделен правом принимать решения в процессе выполнения работ по договор), подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, включая положения части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестстрой Плюс".
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А24-5084/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------