АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоевой Зилхумар Юнис Кызы
на решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016
по делу в„– А59-5651/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"
к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Зилхумар Юнис Кызы, обществу с ограниченной ответственностью "Марсель"
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 044 281 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Зилхумар Юнис Кызы (далее - ИП Мирзоева З.Ю., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее - ООО "Марсель") о взыскании 1 044 281 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 28.03.2012 в„– Б-112/2012, в том числе 958 333 руб. 21 коп. основного долга, 55 156 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 6 791 руб. 67 коп. пени, 24 000 руб. штрафа и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 03.05.2012 в„– ДИ-Б-112/2012.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом и наличием оснований для досрочного взыскания банком задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 309, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ИП Мирзоевой З.Ю. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе ИП Мирзоева З.Ю. просит решение от 06.04.2016, постановление апелляционного суда от 12.07.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Арбитражным судом Сахалинской области принято и рассмотрено исковое заявление с нарушением правил подсудности (статья 36 АПК РФ). Указывает на то, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не соблюден предусмотренный кредитным договором от 28.03.2012 досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены права и интересы предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2012 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ИП Мирзоевой З.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор в„– Б-112/2012 на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, в соответствии с которым кредитор перечисляет требуемую сумму кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, с отражением операции на ссудном счете, по письменному заявлению заемщика или в день подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Пунктом 2.1 договора установлен размер кредита - 2 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора кредит предоставлен на срок по 27.03.2017, возврат кредита должен был осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении в„– 1 к договору. Размер процентов за пользование кредитом составляет 17% годовых (пункт 3.1 договора).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.05.2012 в„– ДИ-Б-112/2012, заключенным банком с ООО "Марсель" (залогодатель), предметом которого являются принадлежащее залогодателю на праве собственности здание кафе-магазин и предоставленный залогодателю в аренду земельный участок под зданием.
Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке, залогом по указанному договору частично обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, издержек кредитора. В пункте 1.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 13 412 000 руб.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обязательство по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2012 в„– Б-112/201. На счет заемщика, открытый в банке, перечислены кредитные средства в сумме 2 500 000 руб., однако с апреля 2015 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договору.
Неисполнение предпринимателем условий кредитного договора в части сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Приказом Банка России от 13.04.2015 в„– ОД-783, опубликованным в "Вестнике Банка России" в„– 35 (1631) от 16.04.2015 года, у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с 13.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-1704/2015 от 04.06.2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом апелляционным судом установлено наличие у банка права требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Поскольку ИП Мирзоева З.Ю. не исполнила в обусловленный срок обязательство по возврату суммы кредита и причитающихся с нее платежей, банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.05.2012, суды верно приняли во внимание установленную в договоре залоговую стоимость предмета залога в размере 13 412 000 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании определенной сторонами в договоре. Установленная в договоре цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом требований закона о подсудности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку подсудность настоящего спора Арбитражному суду Сахалинской области предусмотрена пунктом 8.2 кредитного договора от 28.03.2013, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.
Довод жалобы о несоблюдении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора условия кредитного договора не содержит. Кроме того, в адрес ответчиков направлялись уведомления о нарушении условий кредитного договора с указанием контактных телефонов, а также реквизиты, по которым необходимо осуществлять ежемесячные платежи, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказных писем (бандеролей), поданных в ОПС в„– 20 от 29.09.2015.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А59-5651/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------