АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А73-1340/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино"
к Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании 794 339 руб. 16 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, ИНН 2709013028; место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, ул. Зеленая, 17, офис 8; далее - ООО "Домино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100, ИНН 2709003809, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, пер. Магаданский, 14; 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, пер. Магаданский, 16; далее - Администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 624 236 руб. 20 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.
Иск нормативно обоснован положениями статей 36, 44, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне ответчика как собственника муниципального имущества обязанности возместить истцу разницу между тарифами за содержание и текущий ремонт, утвержденными органом местного самоуправления для нанимателей, и размером платежей, установленных на собрании для собственников жилых помещений.
Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги").
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 16.05.2016 и постановление от 27.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочные выводы судов при определении лица, обязанного вносить плату. Полагает, что данная обязанность возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, поскольку частью 3 статьи 153 ЖК РФ прямо установлено бремя несения расходов органами местного самоуправления лишь до их заселения жилых помещений в установленном порядке. Указывает, что суды фактически поставили Администрацию в правовое положение поручителя и/или гаранта во взаимоотношениях управляющей организации и нанимателя, выступая обеспечителем исполнения последним его обязательства полностью или в части, что противоречит положениям статьи 361 ГК РФ, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как ответчик таким гарантом не является ни в силу закона, ни в силу договора. В подтверждение ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.06.2013 в„– 15066/12 по делу в„– 55-21717/2011, от 19.11.2013 в„– 7111/13 по делу в„– А13-6157/2012. Также заявитель указывает на неверное применение судами в расчете суммы иска за 2013-2014 годы тарифов, утвержденных протоколами собрания собственников жилья на 2012 год, так как их действия закончились 31.12.2012.
ООО "Домино" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон и третьего лица, правовая позиция которых не изменилась.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Домино" осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресам: пос. Токи Ванинского муниципального района, ул. Зеленая 4-9, 11, 13, 15-17, 19; Токинская 5-7, 9, 10, 12, 13, 15; Строителей 1-3, 65 лет Октября 5, 7, пер. Магаданский 4, 6, 8; по домам (ул. Зеленая 4-9, 11, 13, 15-17, 19) на основании договора с товариществом собственников жилья от 01.07.2012, по остальным домам - на основании договоров управления с жильцами.
Сельскому поселению "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края на праве собственности принадлежит ряд квартир в указанных жилых домах.
Между ООО "Домино" и Администрацией 01.06.2012 заключены договоры управления, в соответствии с пунктами 6.1 которых на ответчика возложена обязанность осуществлять платежи за содержание и ремонт по тарифам, утвержденным постановлением главы Ванинского муниципального района от 23.11.2011 в„– 1217.
Указанным постановлением определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 13,46 руб. за 1 кв. м на период с 01.01.2013 по 31.12.2012. Впоследствии постановлением от 14.12.2012 в„– 1405 на период с 01.01.2013 по 30.06.2016 утвержден размер платы 15,07 руб., постановлением от 21.04.2013 в„– 354 с 01.05.2014 по 21.12.2014 - 16,68 руб.
Решениями общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах на 2012 год утвержден тариф на содержание общего имущества - 13,11 руб., текущий ремонт - 5,61 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, обязательств по внесению платы по межтарифной разнице послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В статье 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).
Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренных главой 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом.
Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.
В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ и пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах вне зависимости от выбранного способа управления, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным установление постановлениями администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края размера платы за содержание жилого помещения в исковой период для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в меньшем размере, чем определено общими собраниями собственников данных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.
Расчет разницы в тарифах, составляющий 624 236 руб. 20 коп. задолженность собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.01.2013 по 31.08.2014, судами проверен и признан верным, ответчиком математически не оспорен, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2014 в„– 306-ЭС14-63.
Доводы заявителя о том, что иск фактически направлен на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения, а ответчик безосновательно поставлен в правовое положение поручителя и/или гаранта во взаимоотношениях управляющей организации и нанимателя, не принимаются судом кассационной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора управления, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, в том числе Администрацией сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края, и управляющей организацией - ООО "Домино". Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, поэтому на них распространяются издаваемые Администрацией постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных средств, отвечая по социальным обязательствам публично-правового образования.
Указание заявителем на правовое положение ответчика как поручителя и/или гаранта в данном случае основано на ошибочном понимании и толковании норм жилищного законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2013-2014 годах не имелось оснований для применения управляющей организацией тарифа, утвержденного протоколами собрания собственников многоквартирных жилых домов на 2012 год, подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Между тем, решением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов установлено иной тариф (на 2012 год) на содержание общего имущества - 13,11 руб., текущий ремонт - 5,61 руб.
Поскольку статьи 137, 158 ЖК РФ не содержат прямого запрета на применение тарифов, установленных собственниками жилья на предыдущие годы, выводы судов о том, что тариф, установленный собственниками в 2012 году, является действующим и применим к отношениям сторон на 2013-2014 годы, правомерны. Фактически тариф установлен собственниками без каких-либо условий, поэтому действует вплоть до изменения его по согласованию управляющей компании и общего собрания собственников помещений.
Довод заявителя о необходимости применения к сложившейся ситуации правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлениях от 11.06.2013 в„– 15066/12 по делу в„– 55-21717/2011, от 19.11.2013 в„– 7111/13 по делу в„– А13-6157/2012, отклонен судом округа, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам, отраженным в приведенной судебной практике (предметом споров не являлась сумма, составляющая разницу тарифов за содержание и текущий ремонт, утвержденными органом местного самоуправления для нанимателей, и размером платежей, установленных на собрании для собственников жилых помещений по части 4 статьи 155 ЖК РФ; при различии размеров данных тарифов).
По существу аргументы заявителя основаны на неправильном понимании примененных судом норм материального права.
Фактически доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А73-1340/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------