АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. в„– Ф03-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от АО "Спецавтохозяйство": Апенышева И.С., представитель по доверенности от 21.04.2016
от ООО "УК "Проспект": Макина В.А., представитель по доверенности от 21.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"на решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А73-14349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о взыскании 1 331 183 руб. 91 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (впоследствии реорганизовано в процессе преобразования в акционерное общество "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска") (ОГРН 1022701287927, ИНН 2702011399, место нахождения: 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Хабаровская, 19; далее - МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство"; АО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898, место нахождения: 680032, Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 90; далее - ООО "УК "Проспект") с иском о взыскании 1 237 557 руб. 25 коп. основной задолженности, 6 731 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 185 руб. 37 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 015 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 решение от 21.04.2015, постановление апелляционного суда от 08.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Проспект" в пользу АО "Спецавтохозяйство" взыскано: 1 237 557 руб. 25 коп. основного долга, 11 630 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 429 руб. 05 коп. пени.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УК "Проспект", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.04.2016, постановление апелляционного суда от 05.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком претензии, направленной истцу в подтверждение неисполнения последним своих обязательств по спорным договорам. Также судами не дана оценка следующим документам: постановлению от 31.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "УК "Проспект", жалобе от собственников жилого дома в„– 11 по ул. Семашко, протоколу осмотра помещений и территорий, находящихся в управлении юридического лица Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Кроме того, заявитель указывает на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оказания услуг со стороны истца. Также заявитель указывает, что в спорный период времени ответчику услуги оказывались сторонними организациями.
В судебном заседании представители МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" и ООО "УК "Проспект" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда от 29.04.2016, постановления апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" (подрядчик) и ООО "УК "Проспект" (заказчик) были заключены договоры от 01.03.2013, от 01.12.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик, как специализированная организация, принимает на себя обязанности на оказание услуг по вывозу, перегрузке и транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов.
Оплата работ заказчиком за вывоз, захоронение и транспортировку ТБО по данным договорам, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и акта об оказании услуг (пункт 4.2. договоров).
При невыполнении обязательств по пункту 4.2 договоров заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пеня начисляется до момента погашения задолженности (пункт 5.1.2 договоров).
В случае отсутствия претензий к качеству выполненных услуг, услуги считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно пункту 4.2 договора (пункт 4.3 договоров).
Также, между МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "УК "Проспект" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с неканализованного жилого фонда в„– 1768 от 18.03.2013, в„– 1768 23.04.2014, по условиям которых исполнитель, как специализированная организация, принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу бытовых отходов с многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и необорудованных канализацией, перечень которых указан в Приложении в„– 1 "График вывоза бытовых отходов" к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договоров).
За услуги, оказанные в пункте 1.1. договоров заказчик оплачивает согласно актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договоров).
Наличие у ООО "УК "Проспект" задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" предусмотренных договорами услуг и обязанности ООО "УК "Проспект" по их оплате в заявленном размере.
Кроме того, информацией МУ РКЦ по обработке коммунальных платежей подтверждается факт перечисления платежей за вывоз ТБО исключительно МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство", что также свидетельствует о том, что истцом оказывались услуги, предусмотренные спорными договорами.
Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом услуг по вывозу бытовых отходов, либо некачественного выполнения этих работ по договорам, в материалы дела не представлено, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о составлении заказчиком в установленном порядке соответствующих актов либо претензий о неоказании или ненадлежащем оказании истцом услуг, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, что является основанием для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку положениями пунктов 4.3 договоров от 01.03.2013, от 01.12.2013, в„– 1768 от 01.01.2014 предусмотрено, что в случае отсутствия претензии к качеству выполненных услуг, услуги считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки согласно пункту 4.2 договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на претензию, направленную ответчиком истцу не подтверждает тот факт, что истцом обязательства по договору не исполнялись, а наоборот, указанный документ подтверждает факт исполнения истцом своих обязанностей, но лишь несвоевременно. При этом заявителем не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по вывозу бытовых отходов сторонними организациями.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.
Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.
Представленные заявителем жалобы документы, а именно: постановление от 31.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "УК "Проспект", жалоба от собственников жилого дома в„– 11 по ул. Семашко, протокол осмотра помещений и территорий, находящихся в управлении юридического лица Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края, подтверждающие, по его мнению, неисполнение истцом своих обязательств по договорам, судом кассационной инстанции не принимаются как надлежащие доказательства по настоящему спору, поскольку из указанных документов не усматривается, что МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" не оказывало или оказывало ненадлежащим образом услуги по вывозу бытовых отходов. Данные документы свидетельствуют лишь о ненадлежащим исполнении своих обязанностей самим ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство" требования о взыскании задолженности в сумме 1 237 557 руб. 25 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, учитывая условия договоров Nв„– 1768 от 01.03.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, которыми установлена уплата подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ООО "УК "Проспект" неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А73-14349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------