АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф03-4922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Логиском": Юркин Р.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2016;
от Владивостокской таможни: Лосева В.В., представитель по доверенности от 17.02.2016 в„– 100;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу в„– А51-1782/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ОГРН 1142540005607, ИНН 2540203873, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. пр-кт Острякова, 5, офис 602)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - ООО "Логиском", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10702030/061115/0069961 (далее - ДТ в„– 69961). Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также апелляционный суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таможня, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как утверждает таможенный орган, декларант по запросу таможни не представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а, напротив, согласился на корректировку таможенной стоимости по ценовой информации, определенной таможней, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Логиском" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что им в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие стоимость ввезенного по спорной декларации товара с учетом транспортных расходов. Расхождение сведений в электронной форме инвойса от 25.10.2015 в„– INV-15005 и в ДТ в„– 69961, как указывает декларант, обусловлено технический ошибкой, и с позиции разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 18), не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, общество приводит довод о выборе таможенным органом источника ценовой информации для корректировки по шестому методу, несопоставимого с рассматриваемой в рамках настоящего дела декларации в части условий поставки, наименования фирмы-изготовителя, отсутствия коммерческой взаимозаменяемости товаров.
В судебном заседании, проведенном при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2014 в„– QKI0212, заключенного между иностранной компанией и ООО "Логиском", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар "Колесные диски для грузовых автомобилей".
Названный товар задекларирован по ДТ в„– 69961, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе: контракт от 02.12.2014 в„– QKI0212, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс от 25.10.2015 в„– INV-15005, коносамент от 29.10.2015 в„– QDGS038134, договор на поставку от 16.10.2014 в„– 2361/ТЭО, счет на оплату от 03.11.2015 в„– ВЛ-51103016, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 07.11.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 07.12.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости; для выпуска товара предложено в срок до 16.11.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчету размера обеспечения.
Письмом от 07.11.2015 общество сообщило о невозможности представить запрошенные документы по причине их отсутствия, просило таможню принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.
По результатам дополнительной проверки таможней 10.11.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ в„– 69961. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Указанное, учитывая непредставление обществом по запросу таможенного органа документов, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является в силу положений пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как посчитал, что оспариваемое решение таможенного органа от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости законно, поскольку декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода таможенной стоимости при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни. Судебный акт мотивирован также тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 64, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ в„– 18.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", как верно отметил апелляционный суд, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ в„– 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 69961, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ в„– 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Представленные документы, как установил апелляционный суд и не опровергла таможня, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен, по верному выводу апелляционного суда, обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Апелляционный суд, исходя из анализа документов декларанта, представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также имеющихся в распоряжении таможни, пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, и поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не усмотрел правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Как обоснованно указал апелляционный суд, инвойс от 25.10.2015 в„– INV-15005 содержал качественные и количественные показатели товара, в том числе его наименование, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, соответствовавшую стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ в„– 69961.
Факт предоплаты поставленной по спорной декларации партии товара в согласованной сторонами внешнеэкономической сделки сумме и в установленный внешнеэкономическим контрактом срок подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, представленными в таможенный орган при подаче таможенной декларации. Указанные платежные документы, по обоснованным суждениям апелляционного суда, содержат ссылки на контракт от 02.12.2014 в„– QKI0212, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс от 25.10.2015 в„– INV-15005, следовательно, подтверждают реальность сделки.
Условия поставки ввезенного товара, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 4.1 контракта от 02.12.2014 в„– QKI0212 согласованы в инвойсе от 25.10.2015 в„– INV-15005 как FOB Циндао. Учитывая, что названное условие поставки предусматривает оплату покупателем транспортных расходов по перевозке товара до границы Российской Федерации, декларант при подаче ДТ в„– 69961 в подтверждение указанных расходов представил в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 в„– 2361/ТЭО, счет на оплату от 03.11.2015 в„– ВЛ-51103016, платежное поручение от 23.11.2015 в„– 298.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ в„– 18).
Апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки источников ценовой информации, использованных таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (ДТ в„– 10012070/020915/0006594), установил, что по названной декларации ввозился товар, коммерчески не сопоставимый заявленному в спорной ДТ в„– 69961 в части, касающейся условий поставки. Обстоятельства ввоза аналогичного декларируемому обществу товара при сопоставимых условиях поставки таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Таким образом, поскольку недостоверность условий сделки в силу части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказана, а со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода, суд апелляционной инстанции, указав, что у таможенного органа применительно к рассматриваемой ситуации не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о наличии согласия декларанта на корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по ценовой информации таможенного органа правового значения не имеют, поскольку такое согласие не является в силу положений ТК ТС и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ в„– 18, основанием для корректировки таможенной стоимости.
Факт непредставления декларантом дополнительно запрошенных при проведении дополнительной проверки документов не свидетельствует о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу, так как имеющихся документов, как установил апелляционный суд, было достаточно, неустранимые противоречия в них отсутствовали.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А51-1782/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------