АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф03-4703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Корякина Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 7;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А04-2896/2016
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10704050/231015/0005810 (далее - ДТ в„– 5810), от 15.01.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 5810, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Предприниматель также просил суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как утверждает податель жалобы, им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые сведения и документы, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода и содержащие достоверную, количественно определяемую информацию. По мнению предпринимателя, таможенный орган скрыл от суда наличие фактов поставки однородного товара с более низкой стоимостью, чем заявлено в ДТ в„– 5810, а выбранный таможней источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по шестому методу не является сопоставимым с названной декларацией. Кроме того, как полагает декларант, таможенный орган надлежащим образом не обосновал невозможность последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости при том, что необходимая информация об идентичных/однородных товарах имелась в распоряжении таможни.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. По мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже средней стоимости товаров того же класса и вида. Учитывая то, что предприниматель по запросу соответствующие документы и пояснения в обоснование такой цены не представил, таможенный орган считает правомерным принятие решений о корректировке таможенной стоимости и соответствующем доначислении таможенных платежей. Также таможня настаивает на правильном выборе источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости и выражает несогласие с предложенными декларантом.
В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание представителя предпринимателя, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.
Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 в„– HLHH-1280-2015-М001, заключенного между иностранной компанией HEIHE ZHIYUAв„– TRADE FND ECONOMIC CO., LTD и ИП Медведевым О.И., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT Благовещенск ввезены товары: "видеорегистраторы цифровые для видеосистем охраны, модель: AV-3116М, 50 шт. в 9 картонных коробках"; "видеорегистраторы цифровые для видеосистем охраны, модель: AV-7116М, 50 шт., в 10 картонных коробках"; "видеорегистраторы цифровые для видеосистем охраны, модель: AV-3004М, 100 шт., в 17 картонных коробках"; "камеры видеонаблюдения для организации открытого видеонаблюдения текущей обстановки и последующей передачи кадров на записывающее устройство, модели АН-130, 250 шт. в 21 картонной коробке, модель: AН-130", "камеры видеонаблюдения для организации открытого видеонаблюдения текущей обстановки и последующей передачи кадров на записывающее устройство, 20 шт., в 1 картонной коробке, модель: AН-868D".
Товары задекларированы предпринимателем по ДТ в„– 5810, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости декларантом представлен пакет документов согласно описи, в том числе контракт от 01.09.2015 в„– HLHH-1280-2015-М001, отгрузочная спецификация от 05.10.2015 в„– 3 к нему, международная товарно-транспортная накладная от 05.10.2015, инвойс от 05.10.2015 в„– 3, декларации о соответствии.
Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заключающийся в значительном отклонение стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных величин, принял решение от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 15.10.2015 в„– 5810 предприниматель представил на бумажном носителе документы: контракт от 01.09.2015 в„– HLHH-1280-2015-М001, международную товарно-транспортную накладную от 05.10.2015, инвойс от 05.10.2015 в„– 3, отгрузочную спецификацию 05.10.2015 в„– 3, упаковочный лист от 05.10.2015 в„– 3, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, а также сообщил о невозможности предоставления остальных документов ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в спорной декларации не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, указав в обоснование на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от стоимости сделок в отношении товаров того же класса и вида. Кроме того, таможня, проанализировав отгрузочную спецификацию 05.10.2015 в„– 3, сделала вывод об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о поставке товаров определенных производителей, с определенными физическими характеристиками, их цене и количестве. Помимо прочего, таможенный орган указал о непредставлении экспортной декларации и отсутствии подтверждения размера понесенных транспортных расходов. Декларанту предложено определить таможенную стоимость спорных товаров на основании шестого метода с использованием ДТ в„– в„– 10702070/120815/0006492, 107140404/081015/0034414 в качестве источников ценовой информации.
15.01.2016 таможней вынесено решение о принятии таможенной стоимости на основании шестого метода определения таможенной стоимости, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемые решения соответствующими положениям таможенного законодательства.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18).
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно положениям пункта 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В силу положений пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как установили суды из решения таможенного органа от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки по спорной декларации, основанием для ее проведения явились обнаруженные с использованием СУР признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В связи с данными обстоятельствами у декларанта для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по первому методу запрошены, в том числе банковские платежные документы, прайс-лист фирмы изготовителя товаров, пояснения по факту одинакового уровня цены за 1 кг товара, экспортная таможенная декларация.
Декларант письмом от 15.10.2015 в„– 5810 представил часть запрошенных документов, одновременно сообщив о невозможности представления отдельных документов, в том числе прайс-листа производителя ввезенных товаров и экспортной декларации.
Абзацами 3, 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные предпринимателем в таможенный орган, в том числе по запросу документы, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды пришли к выводу, который надлежащим образом не опровергнут заявителем жалобы о том, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер значительного отличия цен на спорные товары между заявленной в ДТ в„– 5810 и ценовой информацией таможенного органа. Как установлено таможенным органом и подтверждено судами, в спорной декларации уровень таможенной стоимости составил 1 доллар США за 1 кг независимо от характеристик товара; вместе с тем, в соответствующем периоде 2015 года средняя таможенная стоимость товара, идентичного/однородного товарам в„– в„– 1, 2, 3 ДТ в„– 5810, составила 16,65 долларов США за кг или 26,99 долларов США за штуку, а по товарам в„– 4, 5 ДТ в„– 5810-31,95 долларов США за килограмм или 11,45 долларов США за штуку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как обоснованно указали суды, такие документы, как прайс-лист производителя ввезенных товаров, на основании которого можно проанализировать сведения об их стоимости в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки не представлены, как не представлены доказательства наличия объективных препятствий к представлению испрашиваемых таможней документов (сведений).
Представленные декларантом в судебное заседание коммерческое предложение компании продавца от 01.09.2015 и прайс-лист за октябрь 2015 года судебными инстанциями мотивированно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих таможенную стоимость. Как указали суды, разный по своим характеристикам и свойствам товар не может в условиях рынка продаваться по одной и той же цене 1 доллар США за 1 кг
Кроме того, судебные инстанции сочли подтвержденными выводы таможенного органа о невозможности сопоставить товары, указанные в отгрузочной спецификации от 05.10.2015 в„– 3 и инвойсе от 05.10.2015 в„– 3, с задекларированными в ДТ в„– 5810 вследствие отсутствия в товаросопроводительных документах сведений об общем количестве в штуках поставленных товаров, их количестве в разрезе моделей, серийных номеров.
С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-листа компании изготовителя и экспортной декларация страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости законным как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, пункте 21 Порядка контроля, пункте 20 Инструкции, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Указанные выводы соотносятся с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 в„– 18.
Признавая законным решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 15.01.2016, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, судебные инстанции исходили из правомерного выбора таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу.
Как указали суды, избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации сведения из ДТ в„– в„– 10702070/120815/0006492, 107140404/081015/0034414 сопоставимы с заявленными декларантом в спорной ДТ в„– 5810 в части описания, страны происхождения товаров, условий поставки и веса.
Представленные предпринимателем выписки из иных источников (ДТ в„– в„– 10704050/011015/0005270, 10704050/190815/0004526, 10704050/110815/0004366, 10704050/310715/4204) суды сочли бездоказательными, поскольку товар по названным декларациям выпущен по шестому методу определения таможенной стоимости.
Вопреки доводам подателя жалобы, обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости (с 2-5) отражено в решении о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2016 и в графе 7 бланка ДТС-2 к ДТ в„– 5810.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом доводов кассационной жалобы, следует признать правильным вывод судов о законности оспариваемых решений таможни от 14.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 15.01.2016 о принятии таможенной стоимости.
Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А04-2896/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------