АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. в„– Ф03-4525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
арбитражного управляющего М.И. Галутво (лично);
от Федеральной налоговой службы: А.Н. Малева, представителя по доверенности от 27.05.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу в„– А73-14418/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича
о взыскании судебных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" (далее - ООО "Стилтрейд", общество, должник; ОГРН: 1112538000189, ИНН: 2539111900; место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 58-2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Решением суда от 24.06.2013 ООО "Стилтрейд" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.
Определением от 16.06.2014 суд прекратил конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Стилтрейд".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; в последний раз определением суда от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлен на один месяц, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.12.2015.
Определением суда от 29.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стилтрейд" завершено.
20.01.2016 арбитражный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 598 509,47 руб. из которых: 402 993,77 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 195 515,70 руб. - расходы на проведение процедур банкротства.
Определением суда от 19.05.2016 заявление арбитражного управляющего Галутво М.И. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взыскано 509 071,07 руб., из которых: 331 993,77 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 177 077,30 руб. - расходы в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда первой инстанции от 19.05.2016 изменено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Галутво М.И. взыскано 580 071,07 руб., в том числе: 402 993,77 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 177 077,30 руб. - расходов в деле о банкротстве.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве должника было приостановлено в период с 23.12.2014 по 24.11.2015 (дата вступления в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности), то вознаграждение конкурсного управляющего не подлежало возмещению до 11.11.2015. Указывает, что обязанность по возмещению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) на заявителя может быть возложена только при условии недостаточности имущества должника, в то же время в период процедуры банкротства у должника фактически имелось имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы, в виде дебиторской задолженности в размере 13 066 550,63 руб., однако конкурсный управляющий не воспользовался возможностью погасить свои судебные расходы путем принятия отступного денежного требования (или его части) к контролирующему должника лицу, чем нарушил принципы пропорциональности и очередности погашения текущей кредиторской задолженности общества. Полагает, что арбитражный управляющий, владея информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме права требования субсидиарной ответственности, должен был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий Галутво М.И. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что принуждение к заключению договора (соглашения) об отступном со стороны уполномоченного органа нарушает принципы гражданского законодательства.
Судебное заседание 27.09.2016 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 11 часов 30 минут 17.10.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После отложения в судебное заседание, также проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, прибыли представитель Федеральной налоговой службы и арбитражный управляющий Галутво М.И., которые поддержали изложенные ранее позиции по доводам кассационной жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 29.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Галутво М.И. являлся временным управляющим ООО "Стилтрейд" в период с 26.02.2013 по 23.06.2013, а также исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 24.06.2013 по 23.12.2015. Производство по делу о банкротстве приостанавливалось на период с 24.12.2014 по 01.09.2015, а в период с 24.06.2013 по 15.06.2014 конкурсное производство осуществлялось по процедуре отсутствующего должника.
В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) должника, арбитражным управляющим были понесены расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) объявлений в отношении ООО "Стилтрейд", на получение информации о должнике, а также командировочные, канцелярские, нотариальные и почтовые расходы в общей сумме 195 515,70 руб.
Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стилтрейд", а также на завершение в отношении общества конкурсного производства, арбитражный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный арбитражным управляющим расчет расходов на публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФСРБ объявлений в отношении ООО "Стилтрейд", на получение информации о должнике, а также командировочных, канцелярских, нотариальных и почтовых расходов, суд первой инстанции счел обоснованными и относящими к процедуре банкротства должника расходы в сумме 177 077,30 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 71 000 руб. за период с 02.09.2015 по 10.11.2015, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсное производство было приостановлено в период с 23.12.2014 по 11.11.2015 (с момента вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, которым бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности).
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, установив, что производство по делу о банкротстве должника возобновлено определением суда от 02.09.2015 по ходатайству ФНС России, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении вознаграждения за период с 02.09.2015 по 11.11.2015, изменил определение суда, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галутво М.И. 402 993,77 руб. вознаграждения и 177 077,30 руб. расходов по делу о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежало возмещению до 11.11.2015, поскольку производство по делу о банкротстве должника было приостановлено на период с 23.12.2014 по 24.11.2015 (дата вступления в законную силу судебного акта о субсидиарной ответственности), признается несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что в период процедуры банкротства у должника фактически имелось имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы, в виде дебиторской задолженности в размере 13 066 550,63 руб., однако конкурсный управляющий не воспользовался возможностью погасить свои судебные расходы путем принятия отступного денежного требования (или его части) к контролирующему должника лицу, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 с бывшего руководителя должника Зименок Светланы Александровны в пользу ООО "Стилтрейд" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 066 550,63 руб.
На состоявшемся 18.12.2015 собрании кредиторов общества по четвертому вопросу повестки дня, единогласным решением уполномоченного органа, являющегося кредитором со 100% голосующих требований, утвержден порядок заключения соглашения об отступном между ООО "Стилтрейд" и кредиторами согласно приложению в„– 1.
В названном приложение в„– 1 к протоколу собрания кредиторов от 18.12.2015 отражено, что распределение права требования к Зименок С.А. в сумме 13 066 550,63 руб. осуществляется в следующем порядке: 101 212,50 руб. - погашение текущих требований кредиторов: АНО "Хабаровская лаборатория судебной экспертизы" (34 000 руб. расходы на проведение экспертизы), УФНС России по Хабаровскому краю (11 000 руб. государственная пошлина), УФНС России по Приморскому краю (56 212,50 руб. государственная пошлина); 12 965 338,13 руб. - погашение требований ФНС России в размере 13 066 550,63 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФНС России о разрешении разногласий между уполномоченным органом и арбитражным управляющим должником по вопросу погашения за счет предмета отступного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО "Стилтрейд", поскольку данные разногласия находились в причинной связи с позицией ФНС России о необходимости продления конкурсного производства.
Разногласия сводились к тому, что ФНС России в сумму отступного помимо реестровой задолженности, также были включены суммы текущих платежей в виде вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО "Стилтрейд" - 600 346,46 руб., а также текущие обязательства перед АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" - 34 000 руб.
По условиям соглашения о предоставлении отступного в редакции ФНС России, кредитор по текущим платежам - конкурсный управляющий Галутво М.И., после подписания соглашения, должен обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором отразить сумму причитающегося ему вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 600 346,46 руб., а также реестровую задолженность уполномоченного органа в части оставшейся суммы дебиторской задолженности должника - 12 432 204,17 руб.
Конкурсный управляющий должником Галутво М.И. также выразил свою позицию по обозначенным разногласиям в проекте соглашения о предоставлении отступного, согласно которому вся взысканная с бывшего руководителя должника Зименок С.А. сумма - 13 066 550,63 руб. полностью подлежит уступке уполномоченному органу и на указанную сумму должно производиться правопреемство.
Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, согласился с доводами конкурсного управляющего, отметив при этом, что в порядке субсидиарной ответственности взыскана именно оставшаяся непогашенной реестровая задолженности ФНС России без учета сумм текущих платежей; в случае отсутствия реальной возможности взыскания расходов по делу о банкротстве за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, будут нарушены права конкурсного управляющего ООО "Стилтрейд" Галутво М.И. и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". При этом суд указал конкурсному управляющему обществом на необходимость провести окончательные мероприятия по реализации соглашения об отступном по представленному им проекту.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, произведена замена стороны (взыскателя) - ООО "Стилтрейд", в установленном постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 правоотношении и в исполнительном листе серии ФС 005179005, на его правопреемника - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
Таким образом, при завершении процедуры конкурсного производства, вступившими в законную силу судебными актами (определение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 01.03.2016), по сути, был определен порядок погашения за счет предмета отступного (дебиторской задолженности) требований кредиторов должника, а именно требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стилтрейд", и разрешен вопрос относительно возмещения заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, а также исходя из недопустимости отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и процессуальные полномочия по пересмотру указанных выводов судов, в связи с чем суд округа не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим принципов пропорциональности и очередности погашения текущей кредиторской задолженности общества.
Также нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, владея информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества, кроме права требования субсидиарной ответственности, должен был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
В пункте 15 постановления Пленума в„– 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Исходя из приведенных разъяснений и требований части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган в настоящем деле должен был доказать наличие вышеназванных обстоятельств.
Между тем доказательств заведомой осведомленности арбитражного управляющего о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и намеренного затягивания им процедуры конкурсного производства, с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждено волеизъявление уполномоченного органа на продолжение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стилтрейд" (определения суда от 23.09.2015 и 23.11.2015); правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган также не воспользовался.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А73-14418/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------