АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркулова, И.А. Мильчиной,
при участии:
от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
от ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" - представитель не явился;
от ООО "ВТО" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"
на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу в„– А51-24852/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
третьи лица: ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом", ООО "ВТО"
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10714060/100715/0002664 (далее - ДТ в„– 2664).
Определениями от 24.02.2016 и от 24.03.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ-ТД") и ООО "ВТО" (далее - декларант).
Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а таможенный представитель устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение в связи с этим норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, им при декларировании спорного товара и в ходе проведения дополнительной проверки были представлены все необходимые документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу. Заявитель жалобы считает, что таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не обоснована невозможность применения при определении таможенной стоимости ввезенного товара методов вычитания и сложения. По утверждению общества, таможенный орган, определив таможенную стоимость по резервному методу, избрал некорректный источник ценовой информации, не произвел корректировку на разницу транспортных расходов. При применении резервного метода таможенный орган должен был применить наиболее низкую стоимость из двух альтернативных стоимостей по сделкам с идентичными и однородными товарами.
Таможенный орган в отзыве доводы жалобы отклонил.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; таможня и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между таможенным представителем и ООО "ВТО" (клиент) 28.12.2012 заключен договор в„– 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "ВТО" ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи ДТ в„– 2664. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов.
Во исполнение указанного решения таможенный представитель, действуя в интересах декларанта, частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.08.2015, в соответствии с которым ООО "ВТО" предложено вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое решение таможни соответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
При этом суды руководствовались положениями статей 15, 60, 64 - 69, 170, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), пунктов 11, 17 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272 (далее - Инструкция в„– 272).
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом следующего.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 в„– 18).
Порядком в„– 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу положений пункта 11 Инструкции в„– 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Из содержания пункта 21 Порядка в„– 376 и пункта 20 Инструкции в„– 272 следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судами из материалов дела установлено, что по условиям подпункта 4 пункта 1.1 контракта в„– FRV/JS040312-001 от 03.04.2012 ООО "ВТО" покупает на базисных условиях CFR Восточный, в том числе фольгу алюминиевую, применяемую в промышленном производстве одноразовых грилей, толщиной 0,00635 мм, шириной 900 мм, произведенная в Китае, в количестве 10 рулонов, по цене 27 775,38 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 277 753,80 руб.
Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца, указанный в коммерческом инвойсе, либо на иной счет, указанный продавцом в срок до 03.04.2016 (пункт 4.1 контракта).
Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе в„– FRV-JS040312-001/01 от 10.03.2015 и упаковочном листе.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу представлена ДТ в„– 2664 с приложением следующих документов: свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров, договор на оказание услуг, трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия паспорта, учредительные документы общества, контракт, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист и иные документы.
Документы по оплате товара заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не представлялись.
В ходе таможенного контроля таможня установила значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных ФТС России.
В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ФТС России, товары (фольга алюминиевая) по коду ТН ВЭД ТС 7607111909 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 2,77 долл. США за 1 кг до 10,00 долл. США за 1 кг.
В свою очередь индекс таможенной стоимости по товару в„– 1 "фольга алюминиевая, без основы, катанная, но без дальнейшей обработки", задекларированному в спорной декларации, составил 0,98 долл. США/кг.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, поэтому у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 10.07.2015 о проведении дополнительной проверки декларант через таможенного представителя направил в адрес таможенного органа часть запрошенных документов: коммерческое предложение, переписку с иностранным партнером о непредставлении прайс-листа производителя и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения о причинах низкой цены товара, а также дал пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.
При этом, объясняя невозможность представления оригиналов контракта, дополнения к нему, коммерческого инвойса, упаковочного листа, декларант указал на то, что данные документы отсутствуют в его распоряжении, так как были направлены почтой и еще не поступили в его адрес, а невозможность представления оригинала коносамента объяснил передачей данного документа перевозчику после выпуска декларации.
Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВСРФ от 12.05.2016 в„– 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Так судами установлено, что из содержания аналитических материалов российского производителя фольги ОАО "ОК РУСАЛ ТД" о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги, декларируемая по ДТ в„– 2664, ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulttin.com за период январь - июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1 694-2 347 долл. США за тонну.
Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД", цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.
Судом также учтены письменные пояснения ОАО "ОК РУСАЛ ТД" как крупнейшего в мире производителя первичного алюминия и одного из крупнейших производителей алюминиевой фольги, а также представленные им сведения по рыночной стоимости фольги ведущих компаний мира, стоимости первичного и вторичного алюминия на Лондонской бирже металлов в 2013-2014 годах.
Из пояснений ОАО "ОК РУСАЛ ТД" и представленных в их подтверждение документов следует, что алюминиевая фольга, как правило, изготавливается из первичного алюминия. Только исходя из химического состава алюминия можно сделать вывод о том, что металл должен быть достаточно чистым, а содержание контролируемых примесей или легирующих элементов должно быть не более 1 - 1,5%.
Более того, в соответствии с обоснованием таможенной стоимости фольги, предоставленным ОАО "ОК РУСАЛ ТД", себестоимость производства фольги состоит из двух основных составляющих: стоимость металла и затрат на переработку. Себестоимость фольги всегда в 1,4 - 1,6 раза выше стоимости металла, из которого она изготовлена.
ОАО "ОК РУСАЛ ТД" также представило коммерческое предложение компании "SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD" (производитель алюминиевой фольги, указанный в спорной ДТ). Согласно ответу данной компании цена фольги на условиях CFR Восточный составила 3 250 - 3 420 долларов США за тонну.
Согласно данным иного изготовителя фольги - компании "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" стоимость алюминиевой фольги на аналогичных условиях поставки составляет 3 660 долларов США за тонну; товар производится из первичного алюминия.
При сравнительном анализе сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, и представленных документов, а также сведений о средней стоимости фольги, имеющихся материалах дела, в том числе указанных в письмах компаний "SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD", "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD", суд правомерно признал обоснованным факт различия стоимости спорного товара в несколько раз.
Принимая во внимание то, что общество в рассматриваемом случае названные обстоятельства не опровергло, не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота, таких как прайс-лист компании изготовителя товара и экспортной декларации страны отправления, суды признали оспариваемое решение таможенного органа от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости законным, как принятое при наличии оснований, приведенных в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.
При этом суды исходили из того, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, информации о стоимости алюминия, содержащейся в прайс-листах китайских компаний-производителей YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD и "SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD", "YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.
Утверждение общества о том, что ввезенная фольга произведена из вторичного алюминия, в связи с чем, ее стоимость существенно ниже фольги, изготовленной из первичного алюминия, суды сочли безосновательными, так как данные пояснения документально не подтверждены тем более, что ни положения внешнеторгового контракта, ни иные коммерческие документы сведений о производстве поставляемой алюминиевой фольги из вторичного сырья не содержат, а открытый прейскурант производителя спорного товара содержит сведения о стоимости алюминиевой фольги на уровне индекса таможенной стоимости, имеющегося в распоряжении таможенного органа.
Кроме того, из пояснений ОАО "ОК РУСАЛ ТД" следует, что производители алюминиевой фольги не используют для данного вида продукции вторичный алюминий ввиду большого наличия "окислов", что повышает себестоимость фольги в сравнении с ее производством из первичного алюминия и, соответственно, увеличивает цену на произведенный товар. Доказательств обратного обществом не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о предоставлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, то это обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Основной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, следовательно, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неверной оценки судами доводов общества о непоследовательном применении методов, отсутствии корректировки на разницу в транспортных расходах рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А51-24852/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------