АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" Гладова Евгения Павловича
на определение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А24-622/2015
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" Гладова Евгения Павловича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" Иванникова Виктора Борисовича по обязательствам должника в размере 246 796 854 руб. 99 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" несостоятельным (банкротом)
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдинг" (ОГРН 1034100652145, ИНН 4101091756, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23; далее - ООО "Инвестхолдинг", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2015 в отношении ООО "Инвестхолдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.
Решением арбитражного суда от 10.02.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладов Е.П.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 25.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванникова Виктора Борисовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 246 796 854 руб. 99 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем Иванниковым В.Б. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и наличием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестхолдинг" отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестхолдинг".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвестхолдинг" Гладов Е.П. просит определение от 31.05.2016, постановление от 08.08.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в них выводов, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возложенная на Иванникова В.Б. определением суда от 15.05.2015 по настоящему делу обязанность по представлению перечня имущества должника была исполнена им с нарушением установленных сроков. Указывает на то, что в нарушение Закона о банкротстве, Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 в„– 105, Иванниковым В.Б. не были предприняты мероприятия по розыску бывшего директора общества, истребованию у него документации, привлечению следственных органов для защиты прав организации, и никаких доказательств добросовестного исполнения своих законных обязанностей, доказательств отсутствия его вины, не представлено. По мнению заявителя, обращение к Усову А.А. о предоставлении документов в порядке деловой переписки не говорит о надлежащем исполнении обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета общества.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Иванников В.Б. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестхолдинг" от 31.10.2014 в„– 2014-11/08, учредителями (участниками) общества Иванниковым В.Б. и Поздеевым А.М., совокупно обладающим 66% уставного капитала общества, приняты решения об освобождении Усова А.А. от обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Инвестхолдинг" и о назначении новым директором общества Иванникова В.Б., который состоял в указанной должности вплоть до объявления общества банкротом.
При этом вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2015 по настоящему делу на руководителя общества возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Во исполнение указанного судебного акта Иванников В.Б. 22.09.2015 направил в адрес арбитражного управляющего Гладова Е.П. копии следующих документов (опись вложения в ценное письмо): учредительный договор; устав ООО "Инвестхолдинг" в редакции 2008 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2012; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2014; протокол общего собрания участников ООО "Инвестхолдинг" от 31.11.2014; протокол собрания учредителей ООО "Инвестхолдинг" от 26.05.2003; приказ от 10.08.2010 в„– 10/08-л/с; сведения об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.07.2010; справку о состоянии расчетов по налогам (апрель 2010 года); отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года.
Бывшим руководителем должника в сопроводительном письме также указано на то, что истребованные судом документы в обществе отсутствуют, так как последнее не ведет хозяйственную деятельность в период с 2013 года, работников не имеет, в связи с чем заработная плата не начислялась; предыдущий руководитель - Усов А.А. неоднократные обращения с требованием передать бухгалтерскую отчетность и печать ООО "Инвестхолдинг" оставил без удовлетворения.
Судами установлено также, что 25.05.2016 в дополнение к ранее направленным конкурсному управляющему документам Иванниковым В.Б. по акту приема-передачи переданы следующие документы: приложение к 51 сч. (Россельхозбанк) с 03.12.2007 по 31.03.2008 (1 папка); приложение к 51 сч. (Россельхозбанк) с 01.04.2008 по 28.08.2008 (1 папка); приложение к 51 сч. (Россельхозбанк) с 01.01.2009 по 31.08.2009 (1 папка); приложение к 51 сч. (Профитбанк) с 16.07.2003 по 31.12.2003 (1 папка); приложение к 51 сч. (Райффайзенбанк) с 01.01.2008 по 17.03.2011 (1 папка); копии документов физических лиц (1 папка); приложение к 60 сч. С 01.07.2007 по 31.10.2007 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.11.2007 по 31.05.2008 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.06.2008 по 31.12.2008 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.01.2009 по 31.08.2009 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.09.2009 по 31.05.2010 (1 папка); приложение к 60 сч. с 01.06.2010 по 30.11.2010 (1 папка); отчетность с 01.01.2006 по 31.03.2010 (1 папка); требования ИФНС с 01.05.2009 по 21.12.2009 (1 папка); договор займа с 25.11.2002 по 31.03.2004 (1 папка); учредительные документы с 18.06.2007 по 18.11.2009 (1 папка); учредительные документы с 2004 по 2008 годы (1 папка).
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гладова Е.П., арбитражные суды исходили из недоказанности наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также из наличия обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых Иванниковым В.Б. мерах по передаче документации общества конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.
Предусмотренная указанной нормой права ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, с учетом переданных Иванниковым В.Б. документов, правомерно признали недоказанным заявителем то обстоятельство, что именно неисполнение Иванниковым В.Б. обязанности по передаче каких-либо иных документов бухгалтерского учета должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и сделало невозможным формирование конкурсной массы. При этом Иванников В.Б. не имел возможности передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию общества в связи с неисполнением данной обязанности предыдущим руководителем должника - Усовым А.А., в том числе и после направления в адрес последнего соответствующих требований.
Также судами верно учтено неосуществление обществом хозяйственной деятельности в период полномочий Усова А.А., что подтверждается переданной конкурсному управляющему бухгалтерской отчетностью только по состоянию на 31.12.2010, и непродолжительный для целей восстановления бухгалтерской документации общества период осуществления Иванниковым В.Б. своих полномочий директора общества, что свидетельствует об отсутствии необходимого по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ элемента ответственности Иванниковым В.Б. в виде причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими у должника неблагоприятными последствиями в виде отсутствия бухгалтерской и иной документации, что само по себе исключает
возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку конкурсным управляющим ООО "Инвестхолдинг" не обосновано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере включенных требований в реестр кредиторов (246 796 854 руб. 99 коп.) с учетом отсутствия в материалах дела сведений о балансовой стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности, полученной конкурсным управляющим, а судами не установлена безусловная вина Иванникова В.Б. в непередаче документов конкурсному управляющему, то вывод судов об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами на основе исследования и оценки доказательств и установленных судами обстоятельств в их совокупности, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А24-622/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------