АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трио" - представитель не явился;
от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио"
на решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016
по делу в„– А51-2517/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;
в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1062511041625, ИНН 2511051048, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 64, 103-1)
к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 49)
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - общество, ООО "ТРИО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - УФМС России по Приморскому краю, административный орган, управление) от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении в„– 019, а также прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРИО" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебными инстанциями не учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, не принята во внимание содержащая в постановлении от 25.01.2016 и несоответствующая действительности информация об установлении административным органом имущественного и финансового положения юридического лица.
По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт совершения обществом вмененного правонарушения, в том числе представление заявителем заведомо ложных сведений, не определен статус общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что отделом противодействия незаконной миграции в„– 8 УФМС России по Приморскому краю на основании информации ФСБ России по Приморскому краю 15.12.2015 проведено проверочное мероприятие места пребывания иностранных граждан по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. Муданьцзянская, 7 (территория "китайского рынка" города Уссурийска), по результатам которого составлен акт от 21.12.2015 в„– 249.
В ходе проверки выявлен гражданин КНР Чжэн Цяньцзинь 28.02.1981 г.р., который прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ООО "ТРИО" на основании рабочей визы, в которой в графе "цель поездки" указано "работа по найму". При этом Чжэн Цяньцзинь пояснил, что он приехал в Российскую Федерацию без намерения осуществлять трудовую деятельность в ООО "ТРИО". После чего, 18.12.2015 Чжэь Цяньцзинь самостоятельно выехал из Российской Федерации и вновь въехал в Российскую Федерацию 24.12.2015, оформив для въезда другую визу, в которой в графе "цель поездки" указано "коммерческая" по приглашению иной организации.
Постановлением от 15.12.2015 в„– 723/МС-16 в„– 707 Чжэн Цяньцзинь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган в отношении ООО "ТРИО" 15.01.2016 составил протокол об административном правонарушении в„– 019/019, а 25.01.2016 вынес постановление в„– 019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Считая постановление 25.01.2016 в„– 019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, незаконным, ООО "ТРИО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверяя законность постановления административного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил оснований для освобождения ООО "ТРИО" от административной ответственности по признакам малозначительности, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, и снижения размера штрафа.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону указанного правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.
Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить лицо, которое является приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина.
Статьей 25 Федерального закона 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон в„– 114-ФЗ) предусмотрено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.
Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе (пункт 1 статьи 25 Федерального закона в„– 114-ФЗ).
Под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон в„– 115-ФЗ).
Цели поездок определены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службой безопасности России от 27.12.2003 в„– 19723А.
Названный Перечень различает, в частности, такие цели поездок как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.
Пунктами 32, 32.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России) от 30.11.2012 в„– 390, для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения приглашающей стороной представляется лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России ходатайство, подаваемое на бумажном носителе, оформляется и представляется в двух экземплярах.
За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды выявили, что цель визита (работа по найму), указанная ООО "ТРИО" в ходатайстве, на основании которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Чжен Цяньцзинь, не соответствует фактической цели его визита (туристическая).
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт направления обществом 03.08.2015 ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР Чжен Цяньцзинь с заявленной целью поездки "работа по найму".
Данный документ, а также гарантийное письмо от 03.08.2015, приглашение на въезд в Российскую Федерацию свидетельствуют о том, что общество является приглашающей стороной и обладает признаками субъекта ответственности.
Судами установлен факт указания именно обществом, выступающим в качестве приглашающей стороны, цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно исходили из доказанности факта заявления ООО "ТРИО" в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд иностранного гражданина заведомо ложных сведений о цели поездки.
В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы общества относительно отсутствия его вины во вмененном правонарушении, пришли к выводу о ее подтверждении, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований миграционного законодательства.
Как выявили суды, иностранный гражданин не только не осуществлял деятельность в соответствии с целью пребывания в Российской Федерации, но и не намеревался осуществлять ее изначально. В соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства на общество, как на приглашающую сторону, возлагается ответственность за соблюдение приглашенным иностранным гражданином требований названного законодательства на территории Российской Федерации в соответствии с целями его пребывания, указанными в визе, выданной на основании ходатайства приглашающей стороны.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении. При этом судом первой инстанции подробно приведены обстоятельства, свидетельствующие о виновности общества.
Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о законном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ являются правильными.
Доводы, приводимые в жалобе ООО "ТРИО" в оспаривание выводов судебных инстанций, расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения юридического лица от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, в связи с чем во внимание не принимаются.
Административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом в материал дела не представлены.
Довод общества о несоответствии протокола требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ несостоятелен. Выявленные заявителем неточности, допущенные административным органом при его составлении, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А51-2517/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------