АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина - представитель не явился;
от ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
на решение от 27.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А24-997/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, место нахождения: 683905, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40)
к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, ИНН 4100001358, место нахождения: 683000, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Ленинская, 18)
о признании недействительным решения
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - заявитель, колхоз, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) от 21.12.2015 в„– 688 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части доначисления страховых взносов в сумме 36 645,08 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 329 руб.
Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично: решение Фонда в части включения в облагаемую базу выплат по договорам гражданско-правового характера на сумму 225 440 руб., а также в части соответствующих сумм страховых взносов и штрафов признал незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
По результатам апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2016 по делу в„– А24-997/2016 в части признания незаконным отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.
Не согласившись с решением первой инстанции в части неудовлетворенных требований, постановлением апелляционной коллегии в полном объеме, колхоз обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.
Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов судов о том, что спорные договоры с физическими лицами являются по своей сути трудовыми, а не заключенными в порядке, установленном гражданским законодательством. По утверждению заявителя, физические лица привлекались к выполнению работ в связи с производственной необходимостью, и длительный характер взаимоотношений, формат оплаты по достигнутой договоренности, не являются доказательствами наличия именно трудовых отношений с указанными лицами.
Фонд в отзыве доводы жалобы отклонил, предлагал оспариваемые судебные акты оставить без изменений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистами Фонда в период с 08.06.2015 по 23.09.2015 в отношении РК им. В.И. Ленина проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки проверяющими установлено, что в проверяемом периоде страхователем в нарушение Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 в„– 184, пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) не начислены страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам, являющимся по содержанию и форме расчетов трудовыми договорами, но трактуемым страхователем как договоры возмездного оказания услуг за 2014 год на сумму 4 580 637,42 руб.; также установлено, что не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда в сумме 143 417,23 руб.
Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 18.11.2015 в„– 268 н/с.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений к акту, иных материалов проверки, и.о. управляющего Фонда вынесено решение от 21.12.2015 в„– 688 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страхователь привлечен к ответственности по статье 19 Закона в„– 125-ФЗ в виде штрафа в размере 7 422,02 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012-2014 годы в общей сумме 37 110,08 руб. и пени в сумме 1 167,31 руб.
Решением Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.02.2016 в„– 0-09-14/06-562 по жалобе колхоза на вышеуказанное решение Фонда в части доначисления страховых взносов на выплаты по гражданско-правовым договорам жалоба РК им. В.И. Ленина оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 36 645,08 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 329 руб. не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы страхователя, колхоз обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования колхоза удовлетворил в части признания незаконным решения Фонда по обстоятельствам договорных взаимоотношений колхоза и граждан Бороданова Д.М. и Ванцака Г.Н., в признании незаконным решения уполномоченного органа в части не исчисления и неуплаты страховых взносов по договорам с гражданами Мальцевым А.Г. и Ламбуцким А.О. - отказал.
Апелляционная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела пришла к заключению о законности решения Фонда в оспариваемой части полностью, в связи с чем, судебный акт первой инстанции в удовлетворенной части отменила, в удовлетворении требований колхозу в этой части отказала. В остальном решение суда оставила без изменений.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционного суда в полном объеме находит обоснованными, поскольку суды правомерно приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона в„– 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона (статья 3 Закона в„– 125-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 20.1 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.
Пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов
По результатам анализа вышеперечисленных правовых положений суды пришли к обоснованным выводам о том, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, и согласно статье 15 Кодекса представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора.
Вместе с этим статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
Таким образом, как правильно заметили суды, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Вместе с этим, следует учитывать, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.
В этой связи суды пришли к верному заключению, что в трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Кроме того, согласно выводам судов, трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса, а гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде колхоз заключил с 4 физическими лицами договоры, которые квалифицировал как имеющие гражданско-правовой характер, в связи с чем, исчисление и уплату страховых по ним не производил.
Суды, проанализировав содержание спорных договоров, установили, что 30.12.2010 колхоз (заказчик) заключил договор на выполнение работ в„– 301210/МЦ с бригадой грузчиков в составе бригадира Мальцева А.Г. и грузчика Ламбуцкого А.О. (исполнитель).
По условиям указанного договора (раздел 1) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по указанию заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Работа считается выполненной после приемки ее заказчиком по акту. Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2012 с возможностью его автоматической пролонгации (пункт 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011).
Пунктом 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 14.09.2011 установлена стоимость погрузо-разгрузочных работ с фиксированным тоннажем, определена норма погрузки при работе "борт судна - холодильник", и при прочих погрузо-разгрузочных работах. Оплата по договору согласована сторонами за фактически выполненные работы при условии надлежащего качества и соблюдения установленного срока выполнения работ, после подписания акта приемки выполненных работ. По соглашению сторон может производиться оплата по завершении отдельных этапов работ.
В соответствии с разделом 3 договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований техники безопасности при выполнении работ, следовать указанием заказчика, полученным в ходе выполнения работ. Заказчик, в свою очередь, имеет право любое время проверять ход и качество работ, выполненных исполнителем.
Далее суды установили, что по факту выполнения конкретных видов погрузо-разгрузочных работ сторонами составлены акты о приемке работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы. При этом, как определили суды, указанные акты полностью соответствуют унифицированной форме в„– Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 в„– 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и которые применяются работодателями для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы и являются основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ.
Кроме этого, суды установили, что акты составлены за отчетные периоды в марте 2014 года - с 03.03.2014 по 07.03.2014, с 10.03.2014 по 14.03.2014 (3 акта), с 10.03.2014 по 21.03.2014, с 14.03.2014 по 21.03.2014; в декабре 2014 года - с 01.12.2014 по 05.12.2014, с 08.12.2014 по 13.12.2014 (2 акта), с 09.12.2014 по 10.12.2014, с 08.12.2014 по 12.12.2014, 15.12.2014 по 19.12.2014, с 22.12.2014 по 26.12.2014, с 29.12.2014 по 31.12.2014; а работы, выполненные по указанным актам выполнялись с 08.00 до 22.00 в разных структурных подразделения организации независимо от наличия в них штатных единиц грузчиков. Кроме того, установлено, что применялась повременная оплата труда работников исходя из отработанного времени и часовой тарифной ставки и сдельная оплата труда работников исходя из количества выполненных операций (работ) по утвержденным сдельным расценкам.
Указанные обстоятельства, позволили судами прийти к обоснованным выводам, что работники Мальцев А.Г. и Ламбуцкий А.О. фактически привлекались не для оказания разовых погрузо-разгрузочных работ, а для систематической работы (выполнения работ по указанию заказчика (пункт 1.1 Договора), при том, что вышеуказанный договор фактически заключен на неопределенный срок (продлевался автоматически на год (дополнительное соглашение от 30.12.2011 к Договору). То есть, указанными лицами исполнялись определенные трудовые функции, связанные с непосредственной хозяйственной деятельностью организации.
На основании изложенного суд округа соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что спорному договору присущи такие элементы трудового договора как систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителями работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; учет рабочего времени. И поэтому правовая природа спорного договора правильно определена судами как трудовые отношения, по своему содержанию отвечающие требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.
Следовательно, решение Фонда по данному эпизоду правомерно признано судами законным и обоснованным.
Вместе с этим суд округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно договоров, работы по которым выполняли Бороданов Д.М. и Ванцак Г.Н.
Суд установил, что по договорам на выполнение работ от 18.11.2013, 20.01.2014, 14.02.2014, 19.03.2014, 14.04.2014, 15.05.2014, 11.06.2014, 17.07.2014, 14.08.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014 Бороданов Д.М. (исполнитель) обязался по заданию колхоза (заказчика) выполнить работы по зарядке картриджей для лазерных принтеров и множительных аппаратов. Сторонами согласована приемка работ по акту.
При этом указанные договоры перезаключались сторонами ежемесячно по истечении каждого следующего срока выполнения работ (разделы 2 Договоров).
В соответствии с пунктом 3.1 оплата труда определена сдельная: исходя из количества выполненных операций (работ) по утвержденным расценкам (340 руб. за 1 картридж).
Кроме того, суд установил, что согласно пункту 4.3 договоров заказчику предоставлено право удерживать из суммы оплаты стоимость утраченных или поврежденных материалов, оборудования, инструментов предоставленных заказчиком. Доказательств того, что Бороданов Д.М. осуществлял заправку картриджей своими средствами и за свой счет не представлено. Договоры соответствующего условия не содержат.
Учитывая, что начиная с 18.11.2013 по 16.12.2014 Бороданов Д.М. выполнял работу по зарядке картриджей в соответствии с вышеуказанными договорами, то, есть систематически, а акты, соответствующие форме в„– Т-73, оформлялись за отчетный период, составляющий полный месяц с первого его числа по последнее, и, принимая во внимание, что Бороданов Д.М. был штатным работником в колхозе (по совместительству) на должности ведущего инженера электронщика, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что указанным лицом выполнялось не разовое задание, а определенного рода работа, то есть данное лицо выполняло трудовые обязанности.
По договору на выполнение работ от 28.12.2011, заключенному колхозом с Ванцаком Г.Н., как установили суды, последний обязался в течение года (с 01.01.2012 по 31.12.2012) по заданию заказчика выполнять профилактически осмотр швейных машин и их ремонт в цехе пошива чехлов.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 3 000 руб. с учетом НДФЛ. Порядок приемки работ согласован сторонами договора по акту.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что срок выполнения работ (с 01.01.2012 по 31.12.2012) по договору от 28.12.2011 продлен или срок действия договора продлен на неопределенный срок.
В представленных актах о приемке работ в качестве основания для выполнения работ указан договор от 13.12.2013. Указанный договор в материалах дела отсутствует.
Вместе с этим, из актов приемки, также выполненных в соответствии с формой в„– Т-73, следует, что они составлены помесячно за каждый полный месяц за период с января 2014 по декабрь 2014 года, наименование работ в актах идентично - "профилактический осмотр швейных машин и их ремонт в цехе пошива чехлов", объем выполненных ремонтных работ или количество осмотренных мастером машин, не отражены, а стоимость работ по каждому акту составляет одинаковую сумму - 3 600 руб.
Кроме того, установлено, что согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе удерживать из суммы оплаты стоимость утраченных или поврежденных материалов, оборудования, инструментов предоставленных заказчиком.
В этой связи, выводы апелляционного суда о том, что отношения между сторонами этого договора носили длящийся, системный характер, а значение для сторон имел сам процесс труда, а не конечный разовый результат, обоснованны.
А поскольку, как установил суд и подтверждается материалами дела, договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же работ, в проверяемый период эти договоры фактически регулировали трудовые отношения между сторонами.
Так как в рассматриваемых отношениях сначала Фондом, а в дальнейшем судами установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям, выводы Фонда и судов о неправомерном занижении страхователем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и, тем самым, нарушении прав этих физических лиц, верны.
В связи с чем, решение Фонда в оспариваемой колхозом части правомерно признано судами законным и обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.05.2016 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.05.2016 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А24-997/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------