АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Смолехо Ж.К., представитель по доверенности б/н от 20.06.2016
от ответчика: Горбунова И.А., представитель по доверенности от 04.12.2015 в„– 03-5103/15-0
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСМ"
на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А59-4593/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634, место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Южный-1, 53-7)
к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424, место нахождения: 694500, Сахалинская область, поселок городского типа Южно-Курильск, площадь Ленина, 1)
о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и возложении обязанности исполнить муниципальный контракт от 06.07.2015 в„– 121/2015
Общество с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация) об обязании Администрации исполнить условия указанного контракта, а именно: назначить ответственного представителя на весь период выполнения работ, передать план отвода земельного участка с красными линиями, утвержденную проектную документацию, в полном объеме, соответствующую фактическому объему работ, геодезическую разбивочную сеть, место положения полигона отходов (ТБО), в монтаж оборудование по акту приема-передачи (форма ОС-15), разрешение на снос или демонтаж попадающих в зону застройки имущественных и других объектов, разрешение на раскопки, исполнительную документацию на выполненные работы предыдущими подрядчиками, оборудование, которое Администрация обязана передать обществу, схемы инженерных коммуникаций с разрешениями и ограничениями со стороны эксплуатирующих организаций, предоставить обществу технические условия на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций, организовать в установленном законом порядке осуществление строительного (технического надзора) за строительством объекта и обеспечение ведения авторского надзора проектной организацией, составить совместно с эксплуатирующей организацией акт, в котором указать недостатки и дефекты строительной площадки, составить акт о недостатках и нарушениях строительных норм и правил в уже выполненных предыдущем подрядчиком работах.
Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А59-4593/2015.
07.12.2015 общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения контракта от 06.07.2015 в„– 121/2015, принятым к производству арбитражного суда определением от 11.12.2015 с присвоением делу номера А59-5740/2015.
Определением от 15.01.2016 указанные дела объединены в одно производство под номером А59-4593/2015.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ППСМ", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства о подложности представленных Администрацией доказательств (акта принятия стройплощадки от 12.09.2015, приказы от 10.07.2015 в„– 21, от 10.07.2015 в„– 22) при этом указывает на необходимость назначения судебной экспертизы для проверки заявления об их фальсификации и истребования у ответчика оригиналов перечисленных документов для установления их подлинного содержания. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об исполнении Администрацией своих обязательств по контракту является необоснованным, поскольку сделан на основании непроверенных копий приказов. Считает, что судами не дана оценка письму Государственной инспекции труда в Калининградской области от 10.01.2015 в„– 4-1920-15-ТПР/38/1, согласно которому Попов А.Л., подписавший акт приемки строительной площадки от заказчика со стороны общества, не являлся сотрудником ООО "ППСМ". Полагает, что неверное толкование судами норм действующего законодательств привело к ошибочному выводу о соблюдении Администрацией порядка направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает на отсутствие у Администрации оснований к одностороннему расторжению контракта, поскольку своевременно приступить к исполнению контракта обществу не позволило неисполнение Администрацией своих обязательств по встречному исполнению контракта. Кроме того, ООО "ППСМ" указывает в кассационной жалобе на необоснованное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители общества и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.04.2016, постановления от 03.08.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 06.07.2015 по результатам открытого конкурса (извещение в„– 0161300002615000142) между Администрацией (заказчик) и ООО "ППСМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 121\2015 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Третья очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск", по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (Приложение в„– 2) и сводным сметным расчетом (Приложение в„– 3), и сдать приемочной комиссии в установленным законодательство Российской Федерации порядке, а заказчик - принять и оплатить их.
В состав подлежащих выполнению работ входят работы по прокладке морского водовыпуска, канализационным колодцам уличной хозяйственно-фекальной сети, канализационным колодцам внутриквартальной хозяйственно-бытовой сети, устройству оснований, фундаментов, ограждений КНС, отоплению и вентиляции КНС в„– 3 с павильоном, силовому оборудованию и электроосвещению КНС, общестроительные работы в надземной части административно-хозяйственного здания на очистных сооружениях, электроосвещению, водоснабжению, канализации, лабораторному оборудованию административно-хозяйственного здания на очистных сооружениях, приобретению и монтажу КТП и КОС, сетям 0,4 кВ канализационных очистных сооружений, внутриплощадочных сетях очистных сооружений, сетей внутренних АТХ и КНС, частичному благоустройству и озеленению площадки КНС и КОС.
В статье 10 контракта стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: дата начала работ является дата подписания контракта, дата окончания работ - 01.09.2016.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта (статья 10.4 контракта).
В соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами, подрядчик обязан в срок с даты заключения контракта (06.07.2015) до 01.11.2015 выполнить работы по контракту на общую сумму 23 867 888 руб. в 3 квартале 2015 года (июль, август, сентябрь), в сентябре 2015 года на сумму 8 966 451 руб., а всего к 01.11.2015 выполнить работы на сумму более 32 000 000 руб. из 46 000 000 руб., предусмотренных контрактом.
14.07.2015 общество направило в адрес Администрации письма в„– 98, в„– 99, в которых сообщило о необходимости передачи объекта и необходимой документации, исполнительной документации по ранее выполненным этапам работ, акта приема-передачи строительной площадки, включая оборудование, технических условий на подключение к действующим сетям, выносе в натуру опорной геодезической сети, графика передачи подрядчику в работу трансформаторной подстанции и пяти насосных станций, рабочей документации по этапу реконструкции на бумажном носителе.
11.09.2015 ООО "ППСМ" вновь направило в адрес Администрации письма в„– 118, в„– 121 с требованием о предоставлении технической и исполнительной документации. При этом в письме в„– 121 подрядчик сообщил заказчику о проведении им предварительного обследования скважин водозабора.
Односторонний акт проверки технического состояния КНС 1-5 сети водоотведения был направлен в адрес Администрации 14.09.2015 письмом в„– 124.
Впоследствии письмами от 28.09.2015 в„– 132 и от 09.10.2015 общество обратилось к заказчику с требованиями о предоставлении встречного исполнения по контракту.
В свою очередь Администрация, ссылаясь на то, что ООО "ППСМ" не приступило к выполнению работ по контракту, направила 06.10.2015 в адрес подрядчика претензию в„– 03-4100/15, которая была получена прорабом общества Поповым А.Л. 07.10.2015, а директором ООО "ППСМ" 16.10.2015.
05.11.2015 Администрацией принято решение, изложенное в постановлении в„– 963, об одностороннем отказе от контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 06.11.2015 ответчиком в адрес общества направлено уведомление, с требованием возврата полученного во исполнение контракта аванса в размере 10% от стоимости, передачи полученной проектной документации и строительной площадки.
Ссылаясь на бездействие Администрации в части исполнения обязательств по контракту, а также необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта, ООО "ППСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В статье 10.4 контракта стороны установили, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, или промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ (статья 18.2 контракта).
Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили факт невыполнения обществом работ в определенный контрактом срок, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.
При этом суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества и от его организации выполнения работ.
Доказательств приостановления их выполнения вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика при рассмотрении дела судами не установлено.
Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод о том, что Администрация на основании статьи 10.4 контракта правомерно воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
О принятии такого решения истец извещен направленным в его адрес 06.11.2015 уведомлением Администрации о расторжении контракта и постановлением от 05.11.2015 в„– 963.
Информация об отказе заказчика от исполнения контракта размещена в открытом доступе с указанием даты расторжения 15.11.2015.
При этом судами учтено, что несоблюдение регламента размещения информации о принятом решении об одностороннем отказе от контракта в сети Интернет не влияет на обоснованность и законность заявления такого отказа.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Исходя из вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии у Администрации оснований к одностороннему расторжению контракта отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.
Отклоняя доводы общества о том, что Попов А.Л. не является уполномоченным лицом ООО "ППСМ", суды пришли к выводу об их несостоятельности исходя из того, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ). При этом в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно приказам от 10.07.2015 в„– 21 и в„– 22 Попов А.Л. является уполномоченным лицом ООО "ППСМ" в связи с чем 23.07.2015 и 27.07.2015 ему была передана исполнительная документация и проектная документация на бумажном носителе. При этом был произведен совместный осмотр объекта.
Акт приема-передачи строительной площадки был направлен на электронный адрес Попова А.Л. ввиду того, что последний 21.07.2015 отказался от его подписания. Также на электронный адрес Попова А.Л. 24.07.2015, 27.07.2015 направлены технические условия и информация по скважинам водозаборного узла "Террасовый" и опорная геодезическая сеть с грунтовыми знаками.
В соответствии с представленной перепиской сторон Попов А.Л. помимо получения проектной документации, технических условий, исполнительной документации и т.д., регулярно получал извещения и претензии заказчика, подписывал акты приемки-передачи проектной документации, а также акт приемки строительной площадки от 12.09.2015 с приложениями.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, а также разъяснения об их применении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Попова А.Л. были одобрены генеральным директором ООО "ППСМ" Деревянченко А.И. ввиду подписания им наряду с прорабом акта приемки строительной площадки от 12.09.2015.
Поскольку представленные в материалы дела документы подписаны уполномоченным лицом, вывод судов об исполнении Администрацией своих обязательств по контракту надлежащим образом, является обоснованным.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно отклонения судом ходатайства о подложности акта принятия стройплощадки от 12.09.2015, приказов от 10.07.2015 в„– 21, от 10.07.2015 в„– 22, подлежат отклонению, поскольку заявляя в суде первой инстанции о недопустимости вышеуказанных доказательств, ООО "ППСМ" в нарушение положений статьи 161 АПК Р Ф заявление о фальсификации этих документом заявлено не было.
Доводы общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства в приобщении дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено законодателем и связано с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Представленные ООО "ППСМ" в суд апелляционной инстанции документы (акт приема скважины 2/12, акт приемки выполненных работ в„– 127, справка о стоимости выполненных работ в„– 37, акт осмотра строительной площадки с фототаблицей от 11.09.2015), свидетельствующие, по его мнению, о неисполнении Администрацией обязательств в отношении спорного объекта в отношениях с предыдущим подрядчиком, осуществляющим спорные строительные работы, правомерно не приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество не обосновало невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.
Также правомерно не принято в качестве дополнительного доказательства решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.06.2016 в„– 2-601/2016 ввиду отсутствия преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 18.04.2016, постановления от 03.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А59-4593/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------