АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф03-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ТРЕЙД" - Афанасьев Д.И., представитель по доверенности от 12.01.2016 в„– 67;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ТРЕЙД"
на решение от 20.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.07.2016
по делу в„– А51-7973/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, И.С. Чижиков
по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ТРЕЙД" (ОГРН 1022501909924, ИНН 2538053807, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8Д)
о привлечении к административной ответственности
инспекция регионального строительного надзора и контроля в области
долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хай Тек Трейд" (далее - общество, ООО "Хай Тек Трейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, заявление инспекции удовлетворено: ООО "Хай Тек Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Хай Тек Трейд" ставит вопрос о законности судебных актов, поскольку полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, сделанные судебными инстанциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях признаков вмененного правонарушения. Настаивает на том, что заявителем исполнено предписание инспекции от 22.12.2015 в„– 01/514/15 путем неоднократного представления в административный орган документов, свидетельствующих о законности строительства объекта, расположенного по адресу: ул. Садгородская, 13-15 в г. Владивостоке, в 1998-2006 годы, а также подтверждено осуществление на момент проверки капитального ремонта, для проведения которого не требуется получения разрешения на строительство.
В подтверждение довода о незаконности предписания административного органа в части требования о представлении обществом разрешения на строительство в отношении работ, производимых в настоящее время, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А51-27313/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не и оценены представленные обществом доказательства и не указаны мотивы, по которым суды отвергли данные доказательства.
Кроме того, в жалобе приведен довод о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление о дате его составления получено неуполномоченным лицом.
Инспекция РСН и КДС Приморского края в отзыве на жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции 21.09.2016 представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17 час. 30 мин. 13.10.2016.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2016 произведена замена судьи И.В. Ширяева на судью И.А. Мильчину. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции 13.10.2016 доводы жалобы поддержал.
Инспекция РСН и КДС Приморского края, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в ходе проверки главным специалистом-экспертом инспекции совместно с прокуратурой Советского района г. Владивостока земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:344, расположенного по адресу ул. Садгородская, 13-15 в г. Владивостоке, выявлен объект капитального строительства, который представляет собой 9-этажный многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блок-секций, размерами в плане примерно 25 x 60 метров и примерной площадью 11 790 кв. м. Объект имеет признаки капитальности.
Застройщиком указанного объекта является ООО "Хай Тек Трейд", которое, как установили проверяющие, извещение о начале строительства (реконструкции) вышеуказанного объекта в инспекцию не направило, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов инспекцией не получило, проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы, не представило, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не имеет.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для назначения и проведения органом строительного надзора проверки по вопросу соблюдения
ООО "Хай Тек Трейд" обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства объекта капитального строительства.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2015 в„– 835-п и выдано предписание от 22.12.2015 в„– 01/514/15 о представлении в срок до 08.03.2016: разрешения на строительство (реконструкцию); положительного заключения экспертизы проектной документации; проектной документации в полном объеме; градостроительного плана земельного участка; общего журнала работ, зарегистрированного в инспекции РСН и КДС Приморского края; договора генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; свидетельства о допуске на производство строительных работ, выданного саморегулируемой организацией (заказчик-генподрядчик); приказов на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля.
Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 26.01.2016 (входящий 52-464) обществом в инспекцию представлены: разрешение в„– 89/98 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.1998; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.2006 в„– 1008/06; рабочая документация по объекту "Капитальный ремонт жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по ул. Садгородская, 13И в г. Владивостоке" в составе разделов 1601-ПЗ, 1601-ТХ, 1601-ПОС, 1601-АС; учредительные документы, свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ; экспертное заключение в„– 108/4-15 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".
15.03.2016 на основании распоряжения инспекции от 02.03.2016 в„– 110-п административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения ООО "Хай Тек Трейд" ранее выданного предписания от 22.12.2015 в„– 01/514/15, по результатам которой пришел к выводу о его неисполнении, поскольку истребуемые инспекцией документы, необходимые при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "9-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Садгородская, 13-15", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344, не представлены, что отражено в акте проверки от 15.03.2016 в„– 110-п.
Выявив неисполнение обществом требований ранее выданного предписания в установленный срок, инспекция РСН и КДС Приморского края в отношении "Хай Тек Трейд" составила протокол от 15.03.2016 в„– 103 об административном правонарушении, в котором действия юридического лица квалифицировала по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты судом без исследования всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1); наличия разрешения на строительство (пункт 2); выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса (пункт 3).
В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым отнесен капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 4.1).
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение предписания инспекции от 22.12.2015 в„– 01/514/15 представлены имеющиеся у него документы, в том числе разрешение в„– 89/98 на выполнение строительно-монтажных работ от 25.12.1998 и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.10.2006 в„– 1008/06, расположенного в г. Владивостоке по ул. Садгородская, 13-15.
Оценив характер производимых обществом работ, административный орган пришел к выводу об осуществлении заявителем реконструкции ранее возведенного капитального объекта, осуществление которой производится только на основании разрешения на строительство.
С выводами административного органа согласились судебные инстанции.
Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, довод общества об осуществлении им капитального ремонта капитального объекта, не требующего разрешения на строительство, судами не исследованы и не оценены, как и не установлены в соответствии с существующим нормативным правовым регулированием виды работ, которые фактически осуществлялись обществом.
Кроме того, судами не дана оценка всем представленным заявителем во исполнение предписания инспекции от 22.12.2015 в„– 01/514/15 документам, в том числе экспертному заключению в„– 108/4-15 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".
Проверка указанных обстоятельств требуется для решения вопроса о законности предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, и, соответственно, имеет существенное значение для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 приняты без исследования и надлежащей правовой оценки всех обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, установить существенные обстоятельства дела, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по результатам повторного рассмотрения дела дать правовую оценку действиям общества на предмет наличия (отсутствия) состава вмененного правонарушения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.07.2016 по делу в„– А51-7973/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------