АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский Леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича - представитель не явился;
от УФССП России по Амурской области - Тисленко С.С., представитель по доверенности от 29.12.2015 в„– Д-28907/15/49-АГ;
от ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области - Тисленко С.С., представитель по доверенности от 29.12.2015 в„– Д-28907/15/49-АГ;
от И.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. - представитель не явился
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Фролова М.Н. - представитель не явился
от Волкова Николая Алексеевича - представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский Леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича
на решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А04-3742/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОГРН 1022801228955, ИНН 2826000953, место нахождения: 676009, Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан, ул. Лисина, 65) Колядинского Дениса Анатольевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10); Отделу судебных приставов по Зейскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области Носковой О.В.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Фролову М.Н.
третье лицо: Волков Николай Алексеевич
о признании бездействий незаконными
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (далее - общество "Талданский леспромхоз") Колядинский Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель, Колядинский Д.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Отдел судебных приставов), судебного пристава-исполнителя Фролова М.П. (далее - судебный пристав), выразившихся в:
- не принятии мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 в„– 8435/15/28008-ИП;
- не направлении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- не предоставлении ответа на запрос от 31.03.2016 исх. в„– ДФ-1220.
Определениями суда от 19.04.2016, от 28.04.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП по Амурской области), и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Носкова О.В. (далее - старший судебный пристав Носкова О.В.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фролов М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Фролов М.Н.); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Н.А. (далее - Волков Н.А., должник).
Решением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные суда нарушения норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, либо принять по делу новый судебный акт о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фролов М.Н., выразившегося в не принятии надлежащих мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 в„– 8435/15/28008-ИП, либо отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у УМВД России по Амурской области доказательств, подтверждающих изъятие у Волкова Н.А. необходимой документации. Как настаивает заявитель, истребуемый документ необходим для разрешения настоящего спора, он подтверждает факт реального наличия спорных документов в распоряжении Волкова Н.А. и, соответственно, законность или незаконность действия судебного пристава. Конкурсный управляющий также приводит доводы о принятии судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа лишь только после подачи в арбитражный суд рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, указывает о наличии у Волкова Н.А. ряда документов, подлежащих изъятию при исполнении требований исполнительного документа.
Управление судебных приставов и Отдел судебных приставов в отзыве и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы отклонили, полагая судебные акты подлежащими оставлению без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по делу в„– А04-4086/2012 в отношении общества "Талданский леспромхоз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович (далее - Рысинов Р.М.).
Определением от 06.11.2012 по этому же делу Арбитражный суд Амурской области обязал ликвидатора общества "Талданский леспромхоз" Волкова Н.А. передать временному управляющему Рысинову Р.М. в течение семи дней следующие документы:
- список дебиторов и кредиторов предприятия с указанием полного наименования (Ф.И.О. кредитора (дебитора), его местонахождения (места жительства), размера задолженности и даты ее возникновения;
- сведения о задолженности перед гражданами (с указанием Ф.И.О. гражданина и места его проживания) по выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и контракту, по выплате вознаграждений по авторским договорам, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью лицам;
- перечень имущества предприятия, находящегося в собственности, аренде;
- документы, подтверждающие право собственности, пользования имуществом;
- копии инвентарных карточек основных средств;
- сведения о наличии ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг;
- сведения о реализованных объектах недвижимого имущества, акциях и долях участия в коммерческих организациях в период с 01.01.2007 по настоящее время;
- сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы в залог);
- договоры аренды имущества, авто, помещений и т.п. за последние три года;
- сведения об основных направлениях деятельности, удельный вес каждого вида деятельности в общем объеме выручки за последние два года;
- договоры, соглашения, контракты и т.п. (с приложениями и спецификациями), заключенные обществом "Талданский леспромхоз" со всеми контрагентами за последние три года;
- данные по загруженности производственных мощностей;
- сведения об основных поставщиках продукции (работ, услуг) (наименование, местонахождение, наименование поставляемой продукции, работ, услуг);
- лицензии, сертификаты (копии);
- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и т.д.);
- сведения о фактической численности работников общества "Талданский леспромхоз";
- сведения о производственной структуре, структуре управления общества "Талданский леспромхоз";
- акты инвентаризаций, налоговых проверок, аудиторские заключения за последние два года;
- документы по учетной политике общества "Талданский леспромхоз".
В целях исполнения указанного определения суда об обязании передать документы выдан исполнительный лист от 06.11.2012 серия АС в„– 003276044.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу в„– А04-4086/2012 общество "Талаканский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (с учетом определений о его продлении) до 21.07.2016.
Определением суда от 17.01.2013 по этому же делу Рысинов Р.М. утвержден конкурсным управляющим общества "Талданский Леспромхоз". Определением суда от 28.08.2014 Рысинов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Талданский Леспромхоз".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2014 по делу в„– А04-4086/2012 конкурсным управляющим общества "Талданский леспромхоз" утвержден Колядинский Д.А.
На основании заявления Колядинского Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 003276044 Арбитражный суд Амурской области 02.04.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 001008001.
20.04.2015 в отдел судебных приставов от конкурсного управляющего поступило заявление от 03.04.2015 в„– ДФ-699 о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС в„– 001008001, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу в„– А04-4086/2012. На основании названного заявления и поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Сидоренко С.В. в отношении Волкова Н.А. (должник) постановлением от 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 8435/15/28008-ИП.
31.03.2016 Колядинский Д.А. направил в адрес отдела судебных приставов запрос в„– ДФ-1220 о ходе исполнительного производства, которым просил направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить информацию и документацию о ходе исполнительного производства.
Вышеуказанный запрос получен отделом судебных приставов 05.04.2016, вместе с тем ответ на него конкурсный управляющий не получил.
Колядинский Д.А., считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в части не принятия мер в рамках исполнительного производства от 24.04.2015 в„– 8435/15/28008-ИП, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателя и не предоставления ответа на запрос от 31.03.2016 в„– ДФ-1220, и, полагая, что указанное бездействие препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает процедуру банкротства, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, установил, что постановление о возбуждение исполнительного производства от 24.04.2015 в„– 8435/15/28008-ИП и ответ на запрос от 03.04.2015 в„– ДФ-699 в адрес взыскателя направлены были, меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС в„– 001008001 судебным приставом-исполнителем предпринимались, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Как видно из материалов дела, на основании заявления и исполнительного листа серии ФС в„– 001008001, поступивших 20.04.2015 от конкурсного управляющего в отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем в отношении Волкова Н.А. возбуждено исполнительное производство в„– 8435/15/28008-ИП, о чем вынесено постановление от 24.04.2015.
Копия названного постановления, как установили суды, направлена в адрес Колядинского Д.А. 24.04.2015 простым письмом, что подтверждается реестром почты со штампом почтового отделения (т. 1 л.д. 67).
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 11.04.2016 в„– 28008/16/132530 отделом судебных приставов был дан ответ на запрос Колядинского Д.А. от 31.03.2016 в„– ДФ-12220 о ходе исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС в„– 001008001. Названным ответом отдел судебных приставов сообщил конкурсному управляющему о возбуждении исполнительного производства, о выходе по адресу, приведенному в исполнительном документе, и о направлении запроса в УМВД России по Амурской области в связи с поступлением информации об изъятии документации, подлежащей передаче в рамках исполнительного производства, при расследовании уголовного дела.
Указанный ответ, как видно из реестра простой корреспонденции (т. 1 л.д. 98), направлен в адрес конкурсного управляющего 11.04.2016, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на запрос от 31.03.2016 в„– ДФ-1220.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проверяя доводы заявителя в данной части, суды при исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе материалов исполнительного производства в„– 8435/15/28008-ИП, не усмотрели в произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа ФС в„– 001008001, признаков незаконного бездействия.
Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимые исполнительные действия, в том числе, совершены выходы по месту нахождения должника, с составлением соответствующих актов, направлены запросы в кредитные организации и налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, у Волкова Н.В. отобраны объяснения.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив информацию об изъятии документов, являющихся предметом взыскания в рамках настоящего исполнительного производства, 28.04.2016 направил запрос в„– 28008/16/1431 в УМВД России по Амурской области о предоставлении перечня документов, изъятых в рамках уголовного дела. В ответ на запрос УМВД России по Амурской области письмом от 10.05.2016 в„– 3/971 представило в материалы исполнительного производства копию протокола осмотра места происшествия от 06.04.2012, в котором указан список изъятой документации, принадлежащей обществу "Талданский леспромхоз" (т. 1 л.д. 50-58).
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая подтвержденный материалами исполнительного производства, а также определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу в„– А04-4086/2012 факт отсутствия у должника спорных документов, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству в„– 8435/15/28008-ИП, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер в рамках спорного исполнительного производства.
Переоценка выводов судов на предмет достаточности, обоснованности, своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит. При этом признаки незаконного бездействия судами не выявлены и судебной коллегией не установлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, взыскателем не приведены доказательства намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием неисполненного требования в рамках исполнительного производства.
Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
Доводы подателя жалобы о наличии у Волкова Н.А. подлежащих изъятию в рамках настоящего исполнительного производства документов основаны на предположении, документально не подтверждены, в связи с чем, учитывая изложенное выше, подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд бездействовал, не свидетельствует о незаконности названного бездействия, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного листа в„– 8435/15/28008-ИП именно вследствие названного бездействия заявителем не представлено.
Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов признаков незаконного бездействия и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления.
Довод подателя жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у УМВД России по Амурской области документов, подтверждающих изъятие у Волконова Н.А. документации в рамках уголовного дела в„– 240099, судебной коллегией признается несостоятельным.
Как обоснованно указали судебные инстанции, требования, предъявленные к подобного рода ходатайствам, установленные частью 4 статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим соблюдены не были, причины, препятствовавшие получению необходимого доказательства самостоятельно, не указывались.
Судами установлено, что все юридические значимые и имеющиеся значение для разрешения настоящего дела обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и являющимися в своей совокупности достаточными. Более того, истребуемый конкурсным управляющим документ, вопреки доводам подателя жалобы, фактически в материалах дела имеется (копия протокола осмотра места происшествия от 06.04.2012, т. 1 л.д. 51-58); конкурсный управляющий в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность с ним ознакомиться.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами полно, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные с кассационной жалобой дополнительные документы подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на их приобщение, исследование и оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А04-3742/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------