АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Примснаб": Урусова Е.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016;
от Находкинской таможни: Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 16.08.2016 в„– 0530/56;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016
по делу в„– А51-23351/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Г.М, Грачев, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примснаб" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, микр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23, 6)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Примснаб" (далее - ООО "Примснаб", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары в„– 10714040/200715/0022885 (далее - ДТ в„– 22885), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 19.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению, в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе таможня просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество документально не подтвердило структуру заявленной таможенной стоимости. Со ссылкой на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 в„– 06-04/2015, таможня полагает, что декларант не включил в таможенную стоимость агентское вознаграждение и сумму расходов, понесенных экспедитором в интересах декларанта. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что продавец товара не является его производителем, что свидетельствует об участии в сделке третьих лиц. Полагает, что декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, заключенного между обществом и иностранной компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Восточный ввезены товары 30 наименований (части, шпульки, булавки, чехлы, иглы, пружины, катушки для швейных машин и т.д.), общей стоимостью 15 757,50 долл. США.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ в„– 22485, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 03.10.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и о ее корректировке. 23.10.2016 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров путем проставления отметки о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, заполненной декларантом.
Общество, не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ в„– 22485, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом как при декларировании товаров, так и в ходе дополнительной проверки документы не подтвердили возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили вывод таможни о неподтверждении декларантом таможенной стоимости, мотивированный тем, что выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного орган; выводы о невключение декларантом в структуру таможенной стоимости расходов по оплате экспедиторского вознаграждения; об участии в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые должны быть включены в таможенную стоимость, поскольку продавец товара не является его производителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ в„– 22485 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 15.02.2015 в„– RFP/04-2015, спецификация от 08.06.2015 в„– RFP-032/06/15, инвойс от 08.06.2015 в„– RFP-032/06/15, счет на оплату фрахта от 06.07.2015 в„– 1586, платежное поручение (фрахт) в„– 132 от 09.07.2015, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 в„– 06-04/2015, коносамент от 28.06.2015 в„– HDMUTAWB0323265 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформу-инвойс от 21.05.2015 RFP-032/06/15, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации и прайс-листу, накладную от 04.08.2015 в„– 189, приходный ордер от 04.08.2015 в„– 189, ведомость банковского контроля по состоянию на 05.08.2015, заявления на перевод от 22.05.2015 в„– 1, от 04.08.2015 в„– 6, от 15.05.2015 в„– 14, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Представленные документы, как установил суд второй инстанции, содержат сведения о наименовании, количестве и общей стоимости товара, согласованными между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Также, апелляционным судом установлено, что товары ввезены на условиях FOB TAICHUNG, с учетом которых расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный были отражены обществом в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 в„– 06-04/2015, счетом на оплату от 06.07.2015 в„– 1586, платежным поручением от 09.07.2015 в„– 132, отчетом экспедитора от 12.08.2015 в„– 1988, актом об оказании услуг от 12.08.2015 в„– 1988. Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете от 06.07.2015 в„– 1586 с отражением сведений о маршруте перевозки и номере контейнера, в котором перевозились спорные товары. Данный счет оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 в„– 132.
Проанализировав указанные документы, принимая во внимание условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 в„– 06-04/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер фрахта и вознаграждения экспедитора согласованы между сторонами договора транспортной экспедиции, а размер понесенных транспортных расходов (93 972, 28 руб.) включен обществом в структуру таможенной стоимости спорного товара.
Как верно отмечено апелляционным судом, указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Ссылка таможни на участие в сделке третьего лица, поскольку отправитель товара не является ни его производителем, ни продавцом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений, и, как правильно указал суд, отношения продавца с третьими лицами не могут оказывать влияние на стоимость сделки.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Однако, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, и подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определение таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указал апелляционный суд, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А51-23351/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------