АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. в„– Ф03-4257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Вилькова А.С., представитель по доверенности от 16.10.2015 в„– 3;
от Магаданской таможни - Бидоленко В.В., представитель по доверенности от 05.10.2016 в„– 25-15/6028; Минеева Б.И., представитель по доверенности от 04.04.2016 в„– 07/60-16д; Товкарь М.И., представитель по доверенности от 20.05.2016 в„– 07-60/8д;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни
на решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016
по делу в„– А37-1815/2014 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Нестерова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1024900716411, ИНН 4905005877, место нахождения: 686314, Магаданская область, Сусуманский район, г. Сусуман, ул. Билибина, 1)
к Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2014 в„– 10706000-132/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 904 586 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявление общества удовлетворено: постановление таможенного органа от 01.10.2014 в„– 10706000-132/2014 о привлечении ООО "Мир" к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможенный орган, указывая на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагает, что суды, установив факт неправильного определения административным органом размера административного наказания, должны были принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Таможенный орган считает, что признавая заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 10.09.2014 в„– 70 ненадлежащим доказательством рыночной стоимости предмета правонарушения, суды сделали выводы, которые относятся к сфере специальных познаний. Полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был назначить экспертизу.
Настаивает на соответствии заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 10.09.2014 в„– 70 требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на неправомерное применение судами при оценке экспертного заключения норм Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и считает несущественными допущенные экспертом нарушения порядка проведения экспертизы, которые выявлены судами при рассмотрении дела.
В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2016 представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Мир" в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что оснований для их отмены не имеется.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15 час. 30 мин. 06.10.2016.
06.10.2016 в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа просили судебные акты отменить. Представитель ООО "Мир" возражал против удовлетворения жалобы. На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 12.10.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2016 произведена замена судьи И.В. Ширяева на судью Е.П. Филимонову. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.
После перерыва в судебном заседании 12.10.2016 представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции. Представители таможенного органа настаивали на удовлетворении жалобы, представитель общества привел доводы о законности обжалуемых судебных актов.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.04.2000 ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото", являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, поместило товар - "бульдозеры Комацу D375A-3, серийные номера 17421, 17422 и 17423 в количестве 3 шт. с комплектующими частями" под таможенный режим свободная таможенная зона по грузовой таможенной декларации в„– 14300/270400/0000740, с освобождением от уплаты таможенных платежей в сумме 11 608 216 руб. 62 коп.
Согласно уведомлению ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" указанные бульдозеры вывезены с территории Особой экономической зоны в Сусуманский район Магаданской области для собственных производственных нужд. Таможенный режим (таможенная процедура) не изменялся и на момент проведения Магаданской транспортной прокуратурой проверки соблюдения таможенного законодательства товары находились под таможенным режимом свободная таможенная зона.
25.01.2011 между ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" и ООО "Мир" заключен договор подряда в„– 5 на разработку золотосодержащего месторождения, в соответствии с которым ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" (заказчик) поручил, а ООО "Мир" (подрядчик) принял на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 выполнить в соответствии с условиями договора работы по разработке золотосодержащих месторождений на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов.
Во исполнение указанного договора ООО "Мир" осуществляло комплекс горных работ в период промывочных сезонов 2011-2014 годов на полигонах ОАО "Сусуманзолото" с использованием бульдозера марки Коматцу D375A-3, серийный номер 17422, переданного во временное владение и пользование заявителю по акту приема-передачи объекта основных средств от 28.04.2014.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.07.2014 исполняющим обязанности Магаданского транспортного прокурора в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ и направления его в Магаданскую таможню для осуществления административного расследования.
По результатам проведенного 09.06.2014 Магаданской таможней обследования помещений и территории полигона в„– 2 установлено, что бульдозер Комацу D375A-3, серийный номер 17422 находится на территории полигона в„– 2 (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской области, разработку которого осуществляет ООО "Мир".
Установив факт владения и пользования ООО "Мир" переданного ему в нарушение пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 в„– 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" бульдозера марки Коматцу D375A-3, серийный номер 17422, таможня 18.09.2014 составила протокол об административном правонарушении, а 01.10.2014 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 904 586 руб. 50 коп.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, считая его незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, учел обстоятельства дела в„– А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по данному делу.
Вместе с тем, исследуя обстоятельства правильности определения размера административного наказания, при исчислении которого учитывается стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции признал, что экспертиза по установлению рыночной стоимости бульдозера проведена с нарушениями, влекущими невозможность ее использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из пункта 2 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры.
В целях таможенного регулирования в отношении товаров, в числе прочих таможенных процедур, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 ТК ТС установлена процедура свободной таможенной зоны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными.
Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).
Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).
Особенности правового режима, общие положения в таможенной процедуре свободной таможенной зоны на территории свободной экономической зоны и ее содержание установлены Соглашением государств-членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.
Порядок функционирования особой экономической зоны и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Магаданской области определены Федеральным законом от 31.05.1999 в„– 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Федеральный закон в„– 104-ФЗ).
Пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона в„– 104-ФЗ установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Федерального закона в„– 104-ФЗ.
Товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства (пункт 2 статьи 6.2 Федерального закона в„– 104-ФЗ).
При вывозе указанных товаров на остальную часть территории Магаданской области участником особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 данного Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи (пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона в„– 104-ФЗ).
Таким образом, законодателем установлен запрет на передачу ввезенных на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области товаров и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны во временное пользование другим субъектам, в том числе в отношении товаров, условно выпущенных в соответствии с нормами действовавшего до 01.07.2010 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах установили, что ООО "Мир", не являясь участником Особой экономической зоны, осуществило пользование условно выпущенным товаром в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.
Поскольку для правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, не установлен специальный субъект, суды правомерно признали доказанным как наличие события, так состава вмененного правонарушения в деяниях общества, осуществившего пользование данными товарами.
Проверяя правильность определения таможенным органом стоимости предмета правонарушения и, соответственно, размера назначенного штрафа суды установили, что штраф таможней назначен с учетом заключения эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 10.09.2014 в„– 70, согласно которому рыночная стоимость бульдозера марки Коматцу D375A-3 составляет 1 809 173 руб.
Исследовав заключение эксперта, суды установили существенные нарушения порядка проведения экспертизы, которые повлекли невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.Обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды выявили, что применяя затратный метод определения стоимости объекта оценки, который преимущественно используется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки, эксперт не обосновал невозможность использования сравнительного и доходного подхода (раздел V Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256).
Несмотря на то, что в заключении указано об осуществлении экспертом визуального осмотра технического состояния объекта исследования, судами установлено, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, документы о техническом состоянии бульдозера эксперту не передавались и им не исследовались. Заключение не содержит сведений об используемых экспертом источниках информации (электронных каталогов и сведений с интернет-сайтов).
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что эксперт, используя ценовую информацию о стоимости бульдозера другой модели, не исследовал вопрос о технической сопоставимости транспортных средств и не обосновал возможность использования представленных ООО "Модерн Машинери Фар Ист" сведений относительно конкретного объекта исследования. Заключение не содержит описания объекта, его балансовую стоимость, а сведения об износе противоречивы.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям допустимости доказательства по делу об административном правонарушении и существенности допущенных экспертом нарушений, влекущих невозможность его использования при определении рыночной стоимости предмета правонарушения.
Выражая несогласие с действиями судов по оценке заключения эксперта на предмет его допустимости и достоверности, таможня не учла, что в силу статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить его наряду с иными доказательствами по делу. При этом судами не сделаны выводы относительно фактической рыночной стоимости предмета правонарушения, что, безусловно, может быть осуществлено только с использованием специальных познаний.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.
При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.
В рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мир" таможенный орган не доказал обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.
Несмотря на то, что стоимость предмета правонарушения определяется административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможня не лишена процессуальной возможности реализовать полномочия, позволяющей ей определить стоимость товара для целей установления размера штрафа, в случае оспаривания законности постановления на стадии судебного разбирательства, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы таможня не воспользовалась, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний от 04.03.2016, 30.03.2016. Иные процессуальные действия для исполнения возложенной частью 6 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию законности постановления в части обоснованности определения стоимости товара совершены не были. Судом первой инстанции достаточно подробно с участием представителей таможни и общества в ходе рассмотрения дела исследовалось экспертное заключение. Сомнения, возникшие у суда относительно порядка проведения экспертизы и объективности установленной рыночной стоимости объекта оценки, представители таможенного органа не устранили.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как полагает таможня, суд по собственной инициативе должен был назначить экспертизу, административный орган не учел полномочия суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, который не наделен процессуальным правом по своей инициативе собирать доказательства по делу об административном правонарушении.
Осуществляя судебный контроль в делах об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд должен проверить насколько полно, объективно и всесторонне административный орган выявил значимые по делу факты, насколько административный орган реализовал принцип законности юридической ответственности, верно квалифицировал вменяемое заявителю нарушение, правильно ли избран меру административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судебное установление ограничивается лишь рамками ранее установленного административным органом.
При этом в рамках данного дела судом рассматривалась возможность проведения экспертизы по инициативе суда в порядке статьи 82 АПК РФ и установлены обстоятельства, препятствующие ее проведению ввиду отсутствия объекта оценки, технической документации на транспортное средство и эксперта, проводившего проверку.
Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В данном случае невозможность использования представленного таможней заключения эксперта в качестве доказательства ввиду существенного нарушения порядка ее проведения, а также неосуществление таможенным органом действий по реализации процессуальных прав с целью устранения выявленных нарушений в арбитражном суде первой инстанции, не позволили судам всесторонне и полно рассмотреть дело.
В этой связи суды, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами не допущено существенное нарушение норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка таможни на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А37-1815/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------