АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на решение от 15.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016
по делу в„– А73-16056/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Швец А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Инотэк"
к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 1022700914390, ИНН 2721072679, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23; далее - ООО "Инотэк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес (место нахождения): 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18/1; далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании 1 122 237 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 911,3 кв. м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. VII (1-27), VIII (1-2), литер А2, ранее являвшегося предметом договора аренды помещений от 01.09.2007.
Решением суда от 15.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 без изменения, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 805 380 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что им исполнена обязанность по возврату истцу арендованного имущества в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению, в связи с чем возложение на ответчика дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта ранее арендованного имущества противоречит закону и условиям договора аренды. При этом заявитель жалобы отмечает, что недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 21.07.2015, не свидетельствуют о том, что спорные помещения в настоящий момент находятся в неудовлетворительном состоянии, которое делает невозможным их использование в соответствии с целевым назначением. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт возвращения спорных помещений арендодателю в неудовлетворительном техническом состоянии. Также ответчик считает, что ввиду отсутствия в материалах настоящего дела информации о первоначальном состоянии и характеристиках спорных помещений в момент их передачи ему в аренду в 2007 году, невозможно однозначно прийти к выводу о причинении истцу каких-либо убытков в 2015 году в связи с возвращением спорных помещений в состоянии отличном от 2007 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инотэк" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Дополнительно истец заявил ходатайство о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в суде округа в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.09.2007 между ООО "Инотэк" (арендодатель) и ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк" (универсальный правопреемник ОАО "Далькомбанк"), арендатор) был заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть функционального нежилого помещения площадью 911,3 кв. м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. VII (1-27), VIII (1-2), литер А2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2007 (номер регистрации 27-27-01/069/2007-570).
Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2007 по 31.08.2017 (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 в„– 2, зарегистрированного 03.08.2012).
Помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2007 с фиксацией удовлетворительного технического и санитарного состояния помещений.
Дополнительным соглашением от 22.01.2014 к договору аренды изменена площадь арендуемого помещения на 911,3 кв. м, а также внесены изменения в условия договора, в том числе в пункт 2.2.2 договора. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2015.
Согласно пункту 2.2.2 договора на ответчика как арендатора помещений была возложена обязанность по содержанию помещений в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.
Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязался за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.
Дополнительным соглашением от 22.01.2014 к договору аренды обязанности арендатора были расширены: содержать арендуемое помещение, электротехническое, сантехническое оборудование и коммуникации в нем, места общего пользования, прилегающую к помещению территорию земельного участка, закрепленную за данным помещением в чистоте и порядке, соответствующем санитарным нормам и правилам.
Впоследствии договор аренды от 01.09.2007 был расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 23.07.2015 и возврата арендованных помещений истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29.07.2015.
При возврате помещений совместно истцом и ответчиком с участием специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.С. оформлен акт от 29.07.2015 с визуальным осмотром помещений с целью установления состояния возвращаемых помещений, в котором зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков. Ответчиком акт приема-передачи от 29.07.2015 подписан без замечаний и каких-либо возражений.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО "Инотэк" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор от 10.07.2015 в„– 1927/15 на оказание услуг.
Специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составлено заключение от 15.09.2015 в„– 1927/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения, площадью 911,3 кв. м, составляет 1 122 237 руб., без учета стоимости восстановления витражных конструкций, сборно-разборных передвижных перегородок пом. в„– 17, электромонтажных работ и регулирования оконных приборов.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО "МТС-Банк" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Генераловой И.Е.
Заключением указанного эксперта от 29.02.2016 в„– 1075/3 установлено, что среди повреждений, отраженных в заключении специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.С., акте приема-передачи помещений от 29.07.2015, имеются повреждения, включающие в том числе механические повреждения преднамеренного и случайного характера, повреждения нежилых помещений имеют различную причину образования: повреждения, вызванные естественным износом, и эксплуатационные повреждения, полученные от фактического использования ПАО "МТС-Банк" в период аренды. Стоимость восстановительного ремонта помещений направленного на устранение повреждений, вызванных иными причинами, определена экспертом в размере 805 380 руб.
Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений вызванных естественным износом в размере 77 166 руб.
Невозмещение ПАО "МТС-Банк" в добровольном порядке названных убытков послужило основанием для обращения ООО "Инотэк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Инотэк", арбитражные суды исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения специалиста от 15.09.2015 в„– 1927/15 и судебной экспертизы от 29.02.2016 в„– 1075/3, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и определена стоимость восстановительного ремонта этих помещений, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, и с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 805 380 руб., исключив при этом из подлежащих взысканию с ответчика убытков 77 166 руб., представляющих стоимость повреждений, отнесенных экспертом к естественному износу и возникших под воздействием окружающей среды без участия человека, поскольку первоначально передавая и принимая спорные помещения в аренду в 2007 году какие-либо недостатки помещений сторонами в письменном виде зафиксированы не были. Кроме того, составленный впоследствии сторонами акт приема-передачи помещений от 29.07.2015, которым были зафиксированы выявленные дефекты, подписан со стороны арендатора без замечаний и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договора от 01.09.2007, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.
Так, положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенном между сторонами договоре аренды.
При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорных помещениях находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
По существу аргументы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, включая являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, то основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в таком случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А73-16056/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------