АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца: управления лесами Правительства Хабаровского края - Ким О.И., представитель по доверенности в„– 09/05;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северный отрог" - Азарнина И.В., Азарнин С.А., представители по доверенностям б/н от 01.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления лесами Правительства Хабаровского края
на решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А73-15885/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,
А.А. Тихоненко
по иску управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Реликт"
о взыскании 24 405 руб. 77 коп.
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 5; далее - управление лесами, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312; место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, бульвар Уссурийский, 6/106; далее - ООО "Реликт", общество, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 25.12.2008 в„– 0357/2008 за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 на общую сумму 24 405 руб. 77 коп., в том числе 16 064 руб. 30 коп. в федеральный бюджет и 8 341 руб. 47 коп. в бюджет Хабаровского края, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8032 руб. 15 коп., в остальном в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с реорганизацией ООО "Реликт" в форме выделения, в результате чего данное общество заменено на общество с ограниченной ответственностью "Северный Отрог" (ОГРН 1162724056560, ИНН 2721222476).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление лесами просит принятые судебные акты изменить, требование в части взыскания с общества неустойки в краевой бюджет в размере 8 341 руб. 47 коп. удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 421, 432, 424 ГК РФ, статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и судебную практику, которая, по его мнению неправомерно отклонена апелляционным судом, привел доводы о том, что ответчик, оплачивая арендную плату, фактически выразил свое согласие на такой способ определения размера аренды в течение срока действия договора, в том числе согласился с применением минимальных и сверх минимальных ставок арендной платы, подлежащих внесению в соответствующие бюджеты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, в отношении которых представитель общества возражал.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением лесами (арендодатель) и закрытым акционерным обществом, правопреемником которого являлось ООО "Реликт", (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 в„– 0357/2008, в соответствии с которым арендатору в порядке переоформления договора от 16.11.2005 предоставлен лесной участок площадью 13 399 га, в пределах Иннокентьевского лесничества, номера кварталов Nв„– 49-53, в„– 96, Nв„– 119-121, в„– 134 Маноминского участкового лесничества; в„– 26, в„– 27, Nв„– 31-33, Nв„– 44-47, в„– 63, в„– 77, в„– 78 Славянского участкового лесничества, сроком действия до 11.01.2031.
Лесной участок (с условным номером 08:228:12:0357) передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2008. Договор зарегистрирован 14.01.2009 в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5. договора и приложению в„– 4 к нему годовой размер арендной платы составляет 150 788 руб. 10 коп.
В силу пункта 6. договора арендатор вносит арендную плату с момента регистрации договора, ежеквартально, согласно приложению в„– 4, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
В пункте 7. договора определено, что размер арендной платы устанавливается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом применения коэффициента 1,5 к ставкам платы, устанавливаемым в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Полагая, что ООО "Реликт" допущена просрочка внесения арендных платежей, управление лесами предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доля арендной платы, подлежащая перечислению в федеральный бюджет (приложение в„– 4), определена, исходя из минимальных ставок арендной платы за пользование лесными участками с изъятием лесных ресурсов, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", увеличенных на применявшийся в 2008 году повышающий коэффициент 1,15 (Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 198-ФЗ).
Однако, стороны в пункте 7. договора, как уже было указано, определили, что размер арендной платы устанавливается с учетом применения коэффициента 1,5 к ставкам платы, устанавливаемым в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Между тем, как отмечено судом, применение данного коэффициента (1,5) означает условие об уплате истцом аренды за пользование лесным участком не только в пределах минимальных ставок в федеральный бюджет (1,0), но и сверх минимальных ставок в бюджет края (0,5 в размере половины минимальных ставок), что отражено в приложении в„– 4 к договору.Таким образом, при начислении арендной платы по договору истец исходил из установленных приложением в„– 4 ставок арендной платы, подлежащих внесению в федеральный бюджет - 1,0 минимальных, и в краевой - 0,5 сверх минимальных, с применением к ним повышающих коэффициентов 1,3 в 2014 году (Федеральный закон от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ) и 1,37 - в 2015 году (Федеральный закон от 17.09.2014 в„– 947-ФЗ).
Соответственно истец производил начисление арендных платежей, в том числе в краевой бюджет.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по делу в„– А73-2883/2015 Арбитражного суда Хабаровского края дана судебная оценка порядку исчисления арендной платы по договору в„– 0357/2008, которая принята судом первой инстанции, как имеющая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела.
В этой связи кассационной инстанцией сделан вывод о том, что установление арендной платы по спорному договору, заключенному не на торгах, сверх минимальных ставок, противоречит статье 424 ГК РФ, статье 73 ЛК РФ. При этом признано неправомерным применение коэффициента 1,5 к минимальным ставкам арендной платы, то есть незаконным начисление арендной платы по договору в краевой бюджет.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 14. договора указано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в частности, в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, установил факт нарушения обществом сроков уплаты начисленной арендной платы.
Однако, принимая во внимание обстоятельства по названному делу в„– А73-2883/2015, суд не счел правомерным начисление арендной платы по договору сверх минимальных ставок в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, поэтому в соответствующей части (начисление пени в краевой бюджет на сумму 8341 руб. 47 коп.) в иске отказал.
В части задолженности в сумме 16 064 руб. 30 коп., подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд признал начисление пени обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период просрочки и размер ответственности, определенной договором (0,2%, это 73% годовых, в то время как действующая ставка на момент рассмотрения дела - 8,6% годовых, что в 8,5 раз меньше), суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8032 руб. 15 коп.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств по делу. Кроме того, они являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А73-15885/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------