АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от заявителя - ООО "ИНОН": Кондратюк А.Б., представитель по доверенности без номера от 21.09.2015; Левченко О.А., представитель по доверенности без номера от 05.11.2015
от УГА администрации г. Владивостока: Волик А.С., представитель по доверенности от 25.12.2015 в„– 27/1-1-4259
от прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., представитель (служебное удостоверение <...>)
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОН"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А51-23216/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде - судьи Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОН"
к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, прокуратура Приморского края
об оспаривании распоряжения
Общество с ограниченной ответственностью "ИНОН" (ОГРН 1062536058111, ИНН 2536180197, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Толстого, 38-28; далее - ООО "ИНОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление) от 28.11.2014 в„– 2505 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.02.2014 в„– 270".
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Определением от 16.12.2015 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края (далее - прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, в поданном заявлении отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ИНОН" просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения распоряжения управления от 17.02.2014 в„– 270 спортивная детская площадка на придомовой территории отсутствовала, что подтверждается актом технического обследования жилого дома 2 по улице Никифорова от 17.03.2010. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что общество нарушило законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку заключением ООО "Землемеръ" от 29.01.2016 установлено, что расстояние от границ спорного земельного участка до границ детской площадки составляет 50,18 метров. Таким образом, общество считает, что управлением не представлено достаточных доказательств обоснованности отмены распоряжения от 17.02.2014 в„– 270 в порядке самоконтроля.
В отзывах на кассационную жалобу управление и прокурора, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие представителей ООО "ИНОН", управления, прокурора в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители общества поддержали кассационную жалобу, представители ответчика и прокуроры поддержали изложенную в отзывах на кассационную жалобу позицию.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013 ООО "ИНОН" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка в кадастровом квартале 25:28:030017 площадью 882 кв. м для размещения стоянки автомобильного транспорта, местоположение земельного участка: г. Владивосток, ул. Никифорова, 2.
По итогам рассмотрения обращения управлением издано распоряжение от 17.02.2014 в„– 270 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Никифорова, 2, ООО "ИНОН", вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещения автостоянки.
На основании вышеуказанного распоряжения участок 26.03.2014 поставлен обществом на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030017:6651.
Департаментом принято распоряжение от 04.07.2014 в„– 1696-рз о предоставлении ООО "ИНОН" спорного земельного участка в аренду. Заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2014 в„– 03-Ю-19164, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651, площадью 882 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 2 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на северо-запад), предоставлен обществу в аренду сроком на три года для использования в целях, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: размещения автостоянки.
18.11.2014 прокуратурой на вышеуказанное распоряжение принесен протест в„– 7-26-2014/5151 с требованием отменить распоряжение по причине того, что расстояние от спорного земельного участка до ближайшей детской площадки составляет - 40 метров, до спортивной площади - 2 метра, то есть не соответствует предельным разрывам, установленным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
На основании протеста прокуратуры ответчиком вынесено распоряжение от 28.11.2014 в„– 2505 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.02.2014 в„– 270".
ООО "ИНОН", считая указанное распоряжение незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта суда первой инстанции установлено, что выводы, изложенные в протесте прокуратуры, о несоблюдении санитарных разрывов относительно границ земельного участка, сформированного распоряжением управления от 17.02.2014 в„– 270 в целях размещения обществом автостоянки, подтверждены материалами дела, в связи с чем решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При системном толковании частей 1, 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление как орган местного самоуправления, обоснованно и не нарушая законных прав граждан и организаций, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.
Установлено, спорный земельный участок (автомобильная стоянка) полностью расположен в зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3) и фактически находится в шаговой доступности от близлежащих многоквартирных домов и детских площадок, расположенных в районе дома в„– 2 ул. Никифорова в г. Владивостоке.
Пунктом 7.1.12. раздела "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 в„– 74 определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта детских площадок и т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв до территории площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять 50 м.Как подтверждается материалами дела, вместимость машино-мест на спорном земельном участке составляет более 10 автомашин, а именно 35 машин (СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 8.9. Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 в„– 185-па).
Из акта проверки от 25.08.2015 с приложением фототаблицы, оформленного прокурором совместно со специалистами управления, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651 площадью 882 кв. м по периметру огорожен металлическим забором, который вплотную примыкает к детской площадке. Контрольными мероприятиями, проведенными 17.03.2016 прокуратурой совместно с управлением и сотрудником МКУ "Городские земли" выявлено, что расстояние от границ детской площадки, расположенной у северо-восточного торца здания по ул. Никифорова, 2, до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6651 составляет 35,21 м, а расстояние от границ расположенной там же спортивной площадки до границ спорного земельного участка не более 10 см.Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6651 сформирован управлением с нарушением предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.
Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в суде кассационной инстанции о том, что спортивная площадка на момент вынесения распоряжения управления от 17.02.2014 в„– 270 отсутствовала, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Приложением в„– 2 к договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО "Приморские коммунальные системы" (управляющая организация), подтверждено, что в состав имущества многоквартирного дома в„– 2 по ул. Никифорова в г. Владивостоке входят помимо прочего: земельный участок площадью 8260 кв. м, 3 детские площадки, что также следует из письма ООО "Приморские коммунальные системы" б/н от 29.01.2016.
При совокупном анализе в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных в материалах дела, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что детские игровые площадки, в том числе расположенные с северной стороны многоквартирного дома, существовали на дату передачи указанного дома в управление ООО "Приморские коммунальные системы"; в январе 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома по названному адресу принято решение об их реконструкции, обустройстве современным оборудованием.
Относительно довода заявителя жалобы о подготовленном ООО "Землемеръ" заключении от 29.01.2016 судом апелляционной инстанции верно указано, что данное заключение не относится к предмету настоящего спора и, соответственно, не учитывается.
При таких обстоятельствах, формирование спорного земельного участка (автостоянка) осуществлено управлением с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 в„– 462.
Доводы, приведенные ООО "ИНОН" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А51-23216/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ


------------------------------------------------------------------