АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Скрынникова Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 в„– 369/15
от АО "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П., представитель по доверенности от 22.07.2016 в„– 34,
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"
на решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016
по делу в„– А51-20641/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт"
третьи лица: ЗАО "Находкинский Международный Терминал", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс", МУП "Дорожно-эксплуатационный участок", ООО "ДВТГ ТЭО", ООО "Находкинская служба спасения", ОАО "РЖД", ОАО "ДВТГ", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дорстройсервис", СО "Дальрезерв" с ограниченной ответственностью, ООО "СК "Терминал", ООО "Котельная Рыбный Порт", ООО ЧОП "Витязь ДВ", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Дальчермет", ООО "Находкинская стивидорная компания", ООО "УК" ДВ-Альянс", ООО "Альянс Контейнер", ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Дальвагоноремонт"
об освобождении и передаче недвижимого имущества
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, адрес (место нахождения): 692917, г. Находка, ул. Портовая, 236; далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес (место нахождения): 692900, г. Находка, Находкинский проспект, 69; далее - ОАО "НМРП", порт) о возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу по акту приема-передачи недвижимое имущество - причалы в„– в„– 4-9, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224 (в 60 м к юго-востоку от здания), ул. Портовая, 216 (в 60 м к юго-востоку от здания), ул. Портовая, 248б (в 60 м к юго-востоку от здания); ул. Портовая, 248а (в 60 м к юго-востоку от здания), ул. Портовая, 258 (в 30 м к юго-востоку от здания) и ул. Портовая, 260 (в 30 м к юго-востоку от здания).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Находкинский Международный Терминал", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Территориальное управления Росимущества в городе Москве, ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс", МУП "Дорожно-эксплуатационный участок", ООО "ДВТГ ТЭО", ООО "Находкинская служба спасения", ОАО "РЖД" в лице филиала ДВЖД, ОАО "ДВТГ", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дорстройсервис", СО "Дальрезерв" с ограниченной ответственностью, ООО "СК "Терминал", ООО "Котельная Рыбный Порт", ООО ЧОП "Витязь ДВ", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "Дальчермет", ООО "Находкинская стивидорная компания", ООО "УК" ДВ-Альянс", ООО "Альянс Контейнер", ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Дальвагоноремонт".
Решением суда от 10.03.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 без изменения, иск предприятия удовлетворен в полном объеме и на общество возложена обязанность вернуть ранее переданное ему в аренду спорное имущество.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "НМРП" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права (статьи 622, 655 ГК РФ), в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судебные инстанции в данном случае не выяснили характеристики и фактическое состояние переданного в аренду имущества, в результате чего неправомерно обязали вернуть истцу спорные причалы, на которых фактически находится принадлежащее порту движимое и недвижимое имущество. Ответчик настаивает на том, что ФГУП "Нацрыбресурсы" не является обладателем вещных прав на причалы как на гидротехнические сооружения, поэтому принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть исполнены. Данные сооружения находятся в неразрывной связи с иными объектами инфраструктуры морского порта и должны эксплуатироваться совместно с ними. Демонтаж размещенного на спорных причалах оборудования повлечет негативные последствия для ответчика, поэтому судам следовало отложить судебное разбирательство по настоящему делу для целей подготовки проекта по безопасному отсоединению инженерных коммуникаций, расположенных на причалах, и для проведения оценки имущества ответчика. В целом ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты не позволяют идентифицировать спорные причалы и отделить арендуемые объекты от имущества, принадлежащего порту на праве собственности.
Третье лицо - АО "ДВТГ" также подало кассационную жалобу на принятые по настоящему делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нормы статьи 301 ГК РФ и разъяснения пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также поддерживает позицию ответчика о невозможности установить, какое конкретно имущество подлежит возврату истцу. Кроме того, как полагает третье лицо, поскольку договор аренды прекратил свое действие 11.10.2012, то ФГУП "Нацрыбресурсы" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям. Также АО "ДВТГ", являясь кредитором ОАО "НМРП" считает необходимым привлечение к участию в настоящем деле арбитражного управляющего порта поскольку исполнение обжалуемых судебных актов напрямую повлияет на хозяйственную деятельность должника и дополнительно причинит ему значительные убытки.
Предприятие в отзывах на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От остальных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 11.10.2016, после чего в составе суда произведена замена судьи Цирулик О.В. ввиду его ухода в отпуск на судью Новикову С.Н., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданных жалоб произведено с самого начала.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НМРП" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом просил суд округа подробно исследовать приложенные к жалобе и дополнениям к ней технические документы, подтверждающие позицию ответчика о невозможности идентификации спорного имущества и необоснованности выводов судов в части возврата причалов вместе с размещенным на них оборудованием, собственником которого является порт. Также представитель ответчика выразил мнение о том, что ввиду особенностей приватизации спорных причальных сооружений арендные отношения с портом не могут быть прекращены и в настоящее время ответчиком предпринимаются необходимые меры по заключению нового договора аренды непосредственно с участием уполномоченных органов по распоряжению федеральным имуществом.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурсы" напротив возражал против отмены обжалуемых судебных актов и указал на необоснованность утверждения ответчика о том, что суды помимо переданного в аренду имущества также фактически обязали вернуть принадлежащие порту объекты, поскольку таких требований истец не заявлял и на имущество ответчика не претендует.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений, приведенных в кассационных жалобах и отзывах не них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в 2005 году между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ОАО "НМРП" (арендатор) был заключен договор в„– 250/268/05 на аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. По условиям раздела 1 указанного договора ОАО "НМРП" в аренду на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009 переданы причальные сооружения - причалы в„– в„– 4-9, расположенные по адресу: г. Находка, проспект Находкинский, 69.
Дополнительным соглашением от 21.07.2008 к данному договору в„– 250/268/05 внесены изменения, в том числе указано, что арендодателем (балансодержателем) спорных причалов выступает ФГУП "Нацрыбресурсы", то есть истец по настоящему спору.
По истечении первоначально установленного срока действия договора в„– 250/268/05 между сторонами возникли разногласия по вопросу о продлении арендных отношений и заключении договора на новый срок.
Предприятие в письме от 10.07.2012 в„– НРР-11/706, сославшись на истечение срока действия договора аренды в„– 250/268/05, и руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, сообщило об отказе от данного договора и просило вернуть арендуемое имущество по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. После этого 31.08.2012 предприятие в письме в„– НРР-01/260 также указало на необходимость возврата гидротехнических сооружений - причалов в„– в„– 4-9 в срок до 11.10.2013 ввиду расторжения договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 по делу в„– А51-22504/2012 отказано в иске ОАО "НМРП" к ФГУП "Нацрыбресурсы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений сроком на 49 лет.
Уведомлением от 11.06.2015 истец вновь сообщил ответчику о необходимости освободить спорное имущество в срок до 01.07.2015, передав его арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку, несмотря на неоднократные требования предприятия, порт не возвратил в добровольном порядке арендуемое им спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате принадлежащих ему причалов.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами ранее существовали арендные отношения, урегулированные нормами главы 34 ГК РФ.
По смыслу статей 606, 610 ГК РФ передача в аренду имущества носит временный характер, даже когда срок аренды в договоре не определен, поскольку в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После окончания срока действия договора аренды в„– 250/268/05 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и прекратил свое действие ввиду отказа предприятие от его дальнейшего исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
В данном случае факт прекращения арендных отношений по договору в„– 250/268/05 и отсутствие между сторонами иной сделки по поводу использования ответчиком спорных причалов Nв„– 4-9 также установлен вступившими в законную силу судебными актами первой и кассационной инстанций по делу в„– А51-22504/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали, что ФГУП "Нацрыбресурсы", являющееся согласно условиям дополнительного соглашения от 21.07.2008 к договору в„– 250/268/05 арендодателем (балансодержателем) спорного имущества, обладает всей совокупностью правовых возможностей применительно к обязательственно-правовым отношениям, возникшим из указанного договора, поэтому вправе требовать от арендатора возврата переданного ему имущества после прекращения действия этого договора в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ.
С учетом установленного факта пользования ОАО "НМРП" спорными причалами в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали арендатора освободить их и передать по акту приема-передачи арендодателю.
Доводы заявителей жалоб об обратном и их ссылки на неправильное применение судами норм материального права противоречат конкретным обстоятельствам настоящего дела и поэтому судом округа отклоняются как несостоятельные.
Позиция третьего лица АО "ДВТГ" о том, что в данном случае должны применяться положения статьи 301 ГК РФ и предприятие утратило возможность истребования принадлежащего ему имущества ввиду истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, также является ошибочной.
Поскольку возникший спор связан с возвратом арендуемого имущества, то в силу пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, такой спор правомерно разрешен судами в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а именно с применением статьи 622 ГК РФ.
Кроме того, заявление третьего лица об истечении срока исковой давности правового значения не имеет применительно к разъяснениям, отраженным в абзацах 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Остальные аргументы ответчика, касающиеся отсутствия достаточной идентификации спорных причалов и неясности того, какое именно имущество подлежит возврату истцу, являлись предметом проверки судов обеих инстанций.
Как правомерно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении, за весь период действия договора в„– 250/268/05 у сторон, в том числе у арендатора не возникало сомнений относительно предмета аренды. Поэтому ответчик обязан вернуть переданное ему в пользование имущество после прекращения арендных отношений. Требований о приведении подлежащих возврату причалов в определенное техническое состояние или об устранении каких-либо недостатков истцом в данном случае не предъявлено.
Доводы порта о том, что фактически возврату также подлежит принадлежащее ему имущество, безосновательны. Таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат, а позиция ответчика в этой части строится исключительно не предположениях, связанных с возможным возникновением затруднений при исполнении принятых по настоящему делу судебных актов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные возражения ответчика, особо отметил, что возврат спорных причалов арендодателю сам по себе не лишает ОАО "НМРП" имеющихся прав на то или иное имущество, расположенное на территории спорных причалов, не исключает возможности достижения договоренностей о дальнейшем порядке использования указанного имущества при соблюдении принципа добросовестности и исключении злоупотребления гражданскими правами.
Несогласие с указанными выводами судебных инстанции и требование ответчика в кассационной жалобе об исследовании судом округа приложенных к жалобе технических документов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства является недопустимым.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полной мере установили все существенные обстоятельства дела и дали ими надлежащую правовую оценку с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в результате чего обоснованно удовлетворили иск ФГУП "Нацрыбресурсы" и обязали ОАО "НМРП" вернуть спорные причалы.
Кроме того, все ходатайства ответчика и третьего лица, в том числе об отложении судебных заседаний для целей предоставления дополнительных документов и о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ОАО "НМРП" также рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены.
При этом судами процессуальных нарушений, повлиявших на итоги разрешения спора по настоящему делу, а также являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), не было допущено. Выводов о правах и обязанностях непосредственно арбитражного управляющего ОАО "НМРП" судами сделано не было. Вместе с тем, данное лицо в силу своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, не лишено было возможности при необходимости принять участие в рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения суда округа от 26.08.2016 в„– 0000458, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А51-20641/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2016 в„– 0000458, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------