АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. в„– Ф03-4163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания": представитель не явился;
от Министерства Внутренних дел Российской Федерации: Барабаш Т.Е., представитель по доверенности от 28.12.2015 в„– 1/2664;
от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат в„– 1": представитель не явился;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску: представитель не явился;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: Барабаш Т.Е., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 1/2701;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат в„– 1", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску, Министерства Внутренних дел Российской Федерации
на решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016
по делу в„– А59-3264/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.; в апелляционном суде судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Засорин К.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241, Б)
к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва. ул. Житная, 16)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат в„– 1", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир"
о взыскании 11 221 476 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) 11 221 476 руб. убытков.
Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области); Управление Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г. Южно-Сахалинску); общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат в„– 1" (далее - ООО "Хладокомбинат в„– 1"); общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").
Решением суда от 22.01.2016 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 11 214 385 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции изменено; с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Дальневосточная компания" взыскано 2 754 000 руб. убытков; в остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам ООО "Хладокомбинат в„– 1", УМВД России по г. Южно-Сахалинску, МВД России, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания убытков в размере 2 754 000 руб. приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб их податели выражают несогласие с выводами судов о подтверждении истцом соответствующими доказательствами права собственности на часть изъятых морепродуктов, а также качества и сроков годности на момент изъятия. Со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ), пункт 3.1.2. Межгосударственного стандарта "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" ГОСТ 7630-96 (далее - ГОСТ 7630-96), пункты 4.4 - 4.5.1 Межгосударственного стандарта "Филе морского гребешка мороженое. Технические условия" ГОСТ 30314-2006 (далее - ГОСТ 30314-2006), считают необоснованным отклонение судами доводов о том, что отсутствие маркировки на продукции в 112 мешках, проштампованных ООО "Таранай", а также истечение на момент изъятия 10-ти месячного срока годности на продукцию, приобретенную по договору от 27.02.2013 в„– 2702, свидетельствует о незаконности ее происхождения, а также ставит под сомнение ее качество и безопасность. Считают, что судами не дана оценка доводу о том, что договором от 29.05.2013 в„– 2905, соответствующими ветеринарными свидетельствами не подтверждается принадлежность продукции истцу, поскольку по указанному договору был приобретен гребешок, выловленный и выработанный ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", в то время как по результатам проведенного ФГБУ "Сахалинрыбвод" исследования от 13.09.2013 установлено, что был изъят мускул приморского гребешка, который встречается у берегов острова Сахалин, возле Южно-Курильского мелководья и в других районах. Соответственно продукцией ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" приморский гребешок быть не мог, поскольку указанная организация вправе в соответствии с выданным разрешением добывать морской гребешок только в районе Северо-Курильской подзоны, где приморский гребешок не обитает.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области на доводах жалобы настаивал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнение представителя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2013 на имя начальника УМВД России по Сахалинской области поступил рапорт заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, согласно которому, по имеющейся оперативной информации, на территории Восточной металлобазы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 5, в рефконтейнере в„– 9044816 находится свыше 10 тонн мускула морского гребешка, принадлежащих ООО "Дальневосточная компания", документы о законности происхождения которых отсутствуют.
05.09.2013 на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Сахалинской области от 04.09.2013 в„– 48, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) по обследованию рефконтейнера в„– 9044816, составлен акт.
В соответствии с актом от 05.09.2013, в ходе проведения гласного ОРМ в рефконтейнере в„– 904481 в присутствии понятых обнаружено и изъято: 1) 50 черных полиэтиленовых мешков с мороженым гребешком на упаковке бирка с надписью "изготовитель ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" СТРМ-К "Бриз", Россия. г. Северо-Курильск, Сахалинской области, ул. Набережная, 2, филе морского гребешка мороженого, ГОСТ 30314-2006, срок хранения годности с даты изготовления 10 месяцев 26.01.2013 года"; 2) 50 черных полиэтиленовых мешков с мороженым гребешком с маркировкой: "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота"; 3) 112 бумажных мешков с мороженым гребешком, имеющие штампованную надпись: "ООО "Таранай", Россия, Сахалинская область. Анивский район, п. Таранай, ул. Первомайская, 21 т. 8 4244154448, горбуша, кета мороженая дальневосточная...", без даты изготовления и указания наименования продукции; 4) 349 бумажных мешков с мороженым гребешком, без какой-либо маркировки; - всего 561 мешок.
Результаты ОРМ оформлены протоколом изъятия от 05.09.2013, согласно которому, 9 мешков из изъятого количества морепродуктов, из них: 3 мешка морепродуктов в черных полиэтиленовых пакетах "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота", 3 бумажных мешка со штампом ООО "Таранай", 3 бумажных мешка без маркировки, переданы в ФГБУ "Сахалинрыбвод" для исследования видовой принадлежности изъятой продукции и ареала ее обитания.
Прочие изъятые в ходе ОРМ морепродукты 05.09.2013 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России переданы на ответственное хранение ООО "Альтаир", о чем составлен акт приема-передачи: 97 полиэтиленовых мешков черного цвета с надписью "ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота", 109 бумажных мешков со штампом "ООО "Таранай", 346 мешков без маркировки.
Законность проведенного ОРМ проверена в судебном порядке и подтверждена постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу в„– 3.10-783/2013.
Согласно материалам дела, по факту обнаружения свыше 10 тонн мускула морского гребешка без документов о законности его происхождения, с учетом наличия признаков совершения предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, УМВД России по Сахалинской области начаты мероприятия по проведению доследственной проверки.
В ходе доследственной проверки истцом в подтверждение законности происхождения товара представлены: договоры на безвозмездное хранение в арендуемом истцом рефконтейнере филе гребешка с водолазами-любителями Фадеевым Н.Н. от 20.07.2013, Позлюговым А.В. от 01.05.2013, Блюдиным Р.А. от 20.06.2013, Ярчук Т.В. от 10.06.2013, Шевцовым М.В. от 20.04.2013, в соответствии с которыми истец принял на хранение не менее 7 150 кг филе гребешка свежемороженого в рефконтейнере в„– 9044816 до момента востребования; договор поставки от 27.02.2013 в„– 2702 с ООО "Рыбторг ДВ", на приобретение 3 000 кг гребешка по цене 650 рублей за кг на сумму 1 950 000 рублей, договор поставки от 29.05.2013 в„– 2905 с ООО "Рыбторг ДВ" на приобретение 2 000 кг филе гребешка по цене 650 рублей за 1 кг на сумму 1 300 000 руб., товарно-транспортные накладные на указанную продукцию, ветеринарные свидетельства: от 29.05.2013 227 в„– 0247024 к договору поставки от 27.02.2013 в„– 2905, 227 в„– 0226530 к договору поставки в„– 2702, от 02.09.2013 265 в„– 0093939 на 50 мешков с маркировкой "Таранай" либо без нее.
По результатам исследования ФГБУ "Сахалинрыбвод" представленных образцов установлено, что в изъятых в ходе ОРМ 05.09.2013 мешках, в количестве 561 штук общей массой 9 451 кг, находится мускул-замыкатель Приморского гребешка, средний вес одного экземпляра 73 грамма, в 561 изъятом мешке путем подсчета установлено количество гребешка общей массой нетто 7 703,2 кг
27.03.2014 постановлением старшего дознавателя УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту незаконного вылова морского гребешка общей массой нетто 7 703,2 кг возбуждено уголовное дело в„– 5014324.
25.04.2014 предварительное следствие по делу в„– 5014324 приостанавливалось за розыском лица, причастного к совершению преступления, до настоящего времени производство по делу не окончено, не прекращено.
Согласно протоколу осмотра предметов, 28.08.2014 старшим дознавателем УМВД России по г. Южно-Сахалинску в рамках уголовного дела в„– 5014324 произведен осмотр изъятой в ходе ОРМ рыбной продукции, находящейся на ответственном хранении в рефконтейнере на территории ООО "Альтаир". По результатам осмотра установлено из ранее переданных на ответственное хранение ООО "Альтаир" 552 мешков наличие: 100 мешков желтоватого цвета бумажных с машинной строчкой и надписью "ООО "Таранай" Россия, Сахалинская область, Анивский район, пос. Таранай, ул. Первомайская, 21, масса нетто 22 кг", первоначальная упаковка мешков не нарушена, а также 346 мешков без маркировки, мешки из плотного материала желтого цвета на треть заполнены продукцией, на конце мешка машинная строчка, данная строчка вторичная, так как имеются протоколы на упаковке от прежнего шва.
28.08.2014 на основании постановления старшего дознавателя УМВД России по г. Южно-Сахалинску по уголовному делу в„– 5014324, в ООО "Альтаир" изъято 446 мешков с обнаруженными в ходе ОРМ 05.09.2013 морепродуктами.
28.08.2014 на основании постановления старшего дознавателя УМВД России по г. Южно-Сахалинску по уголовному делу в„– 5014324, 344 мешка без маркировки весом 4800 кг, 100 мешков с маркировкой "Таранай" весом 1 796 кг, общей массой 6 596 кг, по акту приема-передачи от 28.08.2014 в„– 8 переданы с перевесом в ООО "Хладокомбинат-1" на ответственное хранение.
09.09.2014 на основании постановления дознавателя УМВД России по г. Южно-Сахалинску по уголовному делу в„– 5014324 вещественные доказательства мешки в количестве 444 штуки общим весом 7 091,640 кг переданы истцу под расписку.
Истец, ссылаясь на неоправданную длительность срока изъятия рыбопродукции и вследствие этого истечение срока хранения и реализации морепродуктов, а также их частичную утрату органами дознания, полагая, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинены убытки, состоящие из рыночной стоимости потерянного и пропавшего гребешка, обратился в суд.
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе органов внутренних дел, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
В силу статей 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.
Разрешая исковые требования по существу в обжалуемой части, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 223, статьи 458 ГК РФ, статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ, статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-I), пункта 7.2.1. ГОСТ 30314-2006, статьи 82 УК РФ, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", суды удовлетворили исковые требования в размере 2 754 000 руб., при этом исходили из того, что материалами дела подтверждено, что 05.09.2013 сотрудниками правоохранительных органов изымалась и утрачена на момент возврата (09.09.2014) именно рыбная продукция, поставленная обществу по договорам поставки, качество которой подтверждено ветеринарными свидетельствами, с не истекшим сроком годности на момент изъятия и возвращенная по истечении срока годности.
В совокупности с общей длительностью непринятия решения относительно изъятого имущества в ходе доследственных и следственных действий в период с 05.09.2013 по 09.09.2014, суды пришли к выводу о доказанности противоправности бездействия правоохранительных органов применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств по материалам проверки, которая состоит в прямой причинной связи с истечением срока годности 212 мешков свежемороженого гребешка и понесенных истцом убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 5 Закона в„– 2300-I на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
В силу статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются добровольно собственником, либо по решению компетентных органов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование качества на момент изъятия спорной продукции, приобретенной по договору поставки от 27.02.2013 в„– 2702, истцом представлены: ветеринарное свидетельство от 27.02.2013 серии 227 в„– 0226530, выданное ООО "Рыбторг ДВ", согласно которому филе гребешка свежемороженого 3000 кг 300 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ООО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 06-07/2012, ветеринарное свидетельство от 12.03.2013 серии 265 в„– 0085181, выданное ООО "Дальневосточная компания", согласно которому филе гребешка свежемороженого 1000 кг 50 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 02.07.2012, ветеринарное свидетельство от 13.03.2013 серии 265 в„– 0085182, выданное ООО "Дальневосточная компания", согласно которому филе гребешка свежемороженого 2000 кг 100 мест выработанное СТРМ-К "Бриз" ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дата выработки 02,03.07.2012.
В соответствии с пунктом 7.2.1. ГОСТ 30314-2006 филе гребешка мороженое хранят при температуре не выше минус 18 °C, с даты изготовления, мес., не более: - глазированное с последующим упаковыванием без вакуума в пленочные мешки-вкладыши или пакеты из полимерных материалов; неглазированное, замороженное в потребительской таре или упакованное после замораживания в пленочные мешки-вкладыши или пакеты из полимерных материалов под вакуумом: 8 мес. - исландского гребешка; 10 мес. - остальных видов гребешка.
Судебные инстанции, сделали вывод о том, что спорная продукция, в частности приобретенная по договору от 27.02.2013 в„– 2702, на момент изъятия, с учетом дат выдачи вышеуказанных ветеринарных свидетельств, имела не истекший срок годности, при этом исходили из того, что продукция компетентным органом некачественным и опасным продуктом не признана.
Вместе с тем, суды оставили без исследования и правовой оценки доводы заявителей жалоб о том, что 10-ти месячный срок годности на продукцию, приобретенную по договору от 27.02.2013 в„– 2702, с учетом пункта 7.2.1. ГОСТ 30314-2006, следует исчислять с дат выработки, указанных в ветеринарных свидетельствах. Соответственно судами недостаточно полно проверен факт качественности указанной продукции, пригодности ее для использования по назначению на момент изъятия.
В пункте 4.4.1. ГОСТ 30314-2006 указано, что филе гребешка маркируют по ГОСТ 7630.
Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 7630-96 маркировку на упаковку гребешка наносят на русском языке и (или) на государственном языке страны, на территории которой находится предприятие, или на языке той страны, по заказу-наряду которой изготовлена продукция.
Маркировка содержит следующие структурные элементы: наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; товарный знак предприятия; наименование продукта; принадлежность к району промысла; длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.); вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.); степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного); обозначение нормативного документа; знак соответствия; массу нетто (брутто, тары - при необходимости); дату изготовления (число, месяц, год); число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции) (пункт 3.1.2 ГОСТ 7630-96). Маркировку на ящики наносят на обе торцевые или боковые стенки. Маркировка может быть нанесена на одной торцевой или боковой стенке ящика.
Суды оставили без внимания факт отсутствия маркировки на обнаруженной в ходе ОРМ продукции в 112 мешках, проштампованных ООО "Таранай", в то время как в силу пункта 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. При этом фактическое качество продукции значения не имеет.
Также судами не исследован довод заявителей жалоб о соотношении предмета исследования, согласно заключению ФГБУ "Сахалинрыбвод" от 13.09.2013 в„– 20-3827 ("мускул приморского гребешка"), и продукции, являющейся предметом по договорам поставки от 27.02.2013 в„– 2702, от 29.05.2013 в„– 2905, и соответствующих ветеринарных свидетельств при наличии у ОАО "Северо-Курильская База Сейнерного Флота" разрешения на добычу водных биологических ресурсов от 19.12.2012 в„– 65213020124, в частности морского гребешка в 6103 Северо-Курильской подзоны, которая ареалом обитания приморского гребешка являться не может.
Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе проверка фактов оборотоспособности спорной продукции на момент изъятия, а также принадлежности продукции истцу, судами исследованы неполно, а выводы судов об обоснованности исковых требований истца не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Дальневосточная компания" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Сахалинской области необходимо учесть изложенное, установить факт доказанности (недоказанности) всех элементов, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице МВД России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, после чего вынести законное и обоснованное решение.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хладокомбинат в„– 1" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А59-3264/2015 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" 2 754 000 руб. убытков отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016 в„– 0000446 (в„– Ф03-4163/2016), отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат в„– 1" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 в„– 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------