АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: Шуйского М.Н. по доверенности от 04.04.2016 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новофиш"
на определение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А73-16283/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новофиш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз рыбаков"
о взыскании 1 711 572,87 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Новофиш" (ОГРН - 1142721007076; далее - ООО "Новофиш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (ОГРН - 1102721004760; далее - ООО "Стандарт Фиш", ответчик) о взыскании 1 711 572 руб. 87 коп. задолженности, возникшей в связи с выполнением работ на судне МРТК-302 по дополнительному соглашению от 15.04.2015 к договору аренды судна от 01.04.2015 в„– СФ-НФ, а также перечислением истцом ответчику средств по договору займа от 20.10.2014 в„– 1.
Определением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Новофиш" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает необоснованным выводы судов о том, что предъявленное истцом требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика. Денежные средства, перечисленные истцом в период с 17.11.2014 по 27.04.2015 непосредственно ответчику либо третьим лицам за ответчика, расценивает текущими платежами. Оспаривает возможность применения к отношениям сторон специальных последствий недействительности сделок, установленных в статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку норма относится к требованиям тех кредиторов, которым передавалось имущество должника или перед которым должник производил иное исполнение по сделкам, впоследствии признанным недействительными по специальным основаниям. Однако истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика либо по его указанию на счета третьих лиц, ничего не получая взамен, и его действия не привели к уменьшению конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт Фиш" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "Новофиш" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по делу в„– А73-13788/2014 в отношении ООО "Стандарт Фиш" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.03.2015 в рамках указанного дела отказано в удовлетворении заявления ООО "Новофиш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандартфиш" требований на сумму 50 709 764 руб. При этом суд исходил из недоказанности обязательств ООО "Стандарт Фиш" по указанным требованиям, а также установил признаки недобросовестных действий лица. Так, ООО "Новофиш" зарегистрировано как юридическое лицо 16.10.2014, в день обращения с заявлением о признании ООО "Стандартфиш" банкротом в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность на сумму 40 753 966 руб. 48 коп. Судом установлено, что Сидоренко И.В., являясь руководителем обоих предприятий и заведомо зная о неплатежеспособности ООО "Стандарт Фиш" и об обращении с заявлением о банкротстве, ссылается на предоставление от имени ООО "Новофиш" в пользу ООО "Стандарт Фиш" займа и товарного кредита на сумму 30 000 000 руб. на приобретение прав третьих лиц.
В этой связи заявление о включении в реестр требований кредиторов квалифицировано судом как направленное не на получение удовлетворения требований к ООО "Стандарт Фиш", а на получение большинства голосов на собрании кредиторов при отсутствии реальных неисполненных денежных обязательств.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу в„– А73-13788/2014, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стандарт Фиш" о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.04.2015 и договора займа в„– 1 от 20.10.2014 (являющиеся основаниями иска в настоящем деле).
Названные сделки признаны недействительными в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением статей 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом сделан вывод о недействительности сделок по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В настоящем деле, в обоснование иска ООО "Новофиш" указало, что между сторонами, от имени которых выступал в качестве руководителя Сидоренко И.В., заключен договор аренды от 01.04.2015 в„– СФ-НФ, по которому истцу в аренду предоставляется судно МРТК-302 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для промысла водно-биологических ресурсов по выделенным квотам.
15.04.2015 сторонами в лице Сидоренко И.В. заключено дополнительное соглашение к договору в„– СФ-НФ, согласно пункту 1.5 которого истец по поручению ответчика обязывался произвести плановый ремонт судна МРТК-302 ориентировочной стоимостью 4 500 000 руб. с зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (пункты 1.5, 1.6 дополнительного соглашения).
20.10.2014 сторонами в лице Сидоренко И.В. заключен договор займа от 20.10.2014 в„– 1, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 3 000 000 руб., который ответчик обязуется возвратить через шесть месяцев. Согласовано, что заем может выдаваться траншами на расчетный счет ответчика, либо по его указанию на счета третьих лиц.
Как указал истец, на основании договора займа (до заключения дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору аренды в„– СФ-НФ), а после заключения указанного дополнительного соглашения на основании этого соглашения истец перечислял денежные средства в пользу ООО "Стандарт Фиш" и в пользу третьих лиц за выполненные на судне МРТК-302 работы.
Сумма иска включает требования по платежам истца в пользу:
- ООО "Паллада" (платежные поручения в„– 162 от 18.11.2014 на 206 150 руб., в„– 197 от 09.12.2014 на 95 200 руб., в„– 196 от 09.12.2014 на 123 690 руб.; в подтверждение оказания услуг копии договора в„– 18-14 от 15.11.2014 с дополнительными соглашениями от 27.11.2014, от 10.12.2014, акты от 20.12.2014 в„– 1 на 412 300 руб., в„– 2 на 190 400 руб., в„– 3 на 143 100 руб., акты в„– 1/12-14, заявки);
- ООО "Стандарт Фиш" (платежные поручения в„– 163 от 26.11.2014 на 10 000 руб., в„– 199 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб., в„– 23 от 22.01.2015 на 10 500 руб., в„– 27 от 17.02.2015 на 12 000 руб., в„– 38 от 04.03.2015 на 25 000 руб.);
- ООО "БДМ" (платежные поручения в„– 171 от 26.11.2014 на 966 030 руб., в подтверждение поставки товара представлены копии счета в„– 465 от 25.11.2014 на сумму 966 030 руб., товарной накладной в„– 274 от 27.11.2014 на ту же сумму);
- ООО "Камчатские системы связи с и мониторинга" (платежные поручения в„– 198 от 09.12.2014 на 9733,49 руб.);
- ООО "Морское снабжение" (платежные поручения в„– 236 от 26.12.2014 на 65 490 руб., в подтверждение поставки товара представлены копии договора поставки в„– 54 от 08.07.2014, счета в„– 1926/1 от 17.12.2014 на 65 490 руб., товарной накладной в„– 1778 от 30.12.2014 на ту же сумму);
- ЗАО "Дальтимбермаш" (платежное поручение в„– 20 от 22.01.2015 на 7000 руб.);
- ООО "Ромул-Хабаровск" (платежное поручение в„– 21 от 22.01.2015 на сумму 30 867 руб.);
- ООО "Калипсо" (платежное поручение в„– 59 от 22.04.2015 на 10 589 руб. 68 коп., платежное поручение в„– 60 от 22.04.2015 на 19 022 руб. 70 коп., платежное поручение в„– 61 от 22.04.2015 на 110 300 руб.).
Оставляя исковое заявление ООО "Новофиш" без рассмотрения, суды двух инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам о последствиях недействительности сделок такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные нормы о последствиях признания сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника".
Так, согласно части 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) даны, в частности следующие разъяснения: в действующей редакции понижение очередности восстановленного требования на основании части 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой при наличии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки.
В пункте 26 Постановления в„– 63 указано, что в случае, когда сделка признана недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной частью 4 ст. 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки, явившиеся основаниями иска, не были направлены на прекращение каких-либо обязательств ответчика, встречное предоставление по указанным сделкам ответчик не осуществлял, а совершены в целях причинения ущерба кредиторам ООО "Стандартфиш".
При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 25 Постановления в„– 63, а также норм о неосновательном обогащении, поскольку требования носят реституционный характер, вытекают из признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением к ним специальных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Возражения заявителя относительно текущего характера обязательств полностью опровергаются определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу в„– А73-13788/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), в котором указано на возможность предъявления требований о применении последствий недействительности (реституционных требований) лишь в рамках дела о банкротстве.
Все доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку обстоятельств дела в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А73-16283/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------