АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
от истца: Алехин В.Ф., директор;
от ответчика: Курман Ю.В., представитель по доверенности от 25.12.2015;
от третьего лица: Хомова О.В., представитель по доверенности от 16.11.2015;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС"
на решение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А51-25938/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "КОС"
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 27 966 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КОС" (ОГРН 1022501292274, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 3; далее - учреждение) о взыскании 27 966 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за отчужденные по договору купли-продажи от 27.10.2010 в„– 76-КП объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактическая площадь приобретенного им нежилого помещения меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от 27.10.2010, в связи с чем им уплачена выкупная цена данного имущества в завышенном размере. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения его ходатайства об определении надлежащего ответчика по делу.
Управление и учреждение в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2010 управление (продавец), по поручению которого действовало учреждение, и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости в„– 76-КП (с субъектами малого предпринимательства), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 в„– 1) продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 26,4 кв. м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: I, II, этаж: 1, назначение: прочие, существующие ограничения (обременения) права: аренда, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 38. Арендатором помещений на момент выкупа являлось общество по договору аренды от 15.04.2004.
Договор заключен сторонами в рамках реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, регулируемом Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
По акту приема-передачи от 27.10.2010 нежилые помещения переданы покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.12.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись в„– 25-25-01/191/2010-362.
Общая стоимость помещений, размер первоначального взноса, порядок и график оплаты определены в разделе 3 договора и приложении в„– 1 к нему. Так, согласно графику срок внесения последнего ежемесячного платежа по основному долгу и процентам - 03.10.2015. Цена сделки определяется окончательной (продажной) суммой, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 18.10.2010 в„– 1216 (пункт 3.1 договора); общая стоимость объекта составляет 792 000 руб., в том числе НДС (18%), 30 000 руб., в том числе НДС (18%), за один квадратный метр (пункт 3.3 договора); общая стоимость объекта без учета НДС составляет 671 186 руб. 44 коп. (пункт 3.4 договора).
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения в доме в„– 38 по ул. Некрасовской, инвентарный номер 05:401:002:000235210:0001: 20003, по состоянию на 20.05.2010 помещение с назначением кабинет, номер на поэтажном плане: 1, имеет площадь 25,3 кв. м; аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от 26.05.2010, в пункте 1.10 которого указано, что количество помещений и площадь изменились в результате сноса перегородки.
ООО "КОС" обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению об изменении условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.10.2010 в„– 76-КП путем изложения условий сделки в следующей редакции: пункт 1.2 "Недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение общей площадью 25,3 (двадцать пять целых три десятых) кв. м"; пункт 3.3 договора от 27.10.2010 "Общая стоимость Объекта составляет 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)"; пункт 3.4 "Общая стоимость Объекта без учета НДС составляет 643 220 (шестьсот сорок три тысячи двести двадцать) руб. 34 (сорок четыре) коп."; пункт 3.6 "Оставшаяся сумма в размере 632 033 (шестьсот тридцать две тысячи тридцать три) руб. 90 коп."; а также об изменении приложения в„– 1 к договору купли-продажи от 27.10.2010 (график платежей), в столбце "ИТОГО БЕЗ НДС" путем изменения суммы с 714 161 руб. 68 коп. на 686 195 руб. 58 коп., проведении соответствующего перерасчета, в том числе платежей по уплате процентов.
Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2014 по делу в„– А51-12849/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта от 01.03.2004 в„– 2386в/5278, площадь помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 38, литер А, этаж первый, всего составляла - 26,4 кв. м. Поскольку сведения об изменении площади помещений внесены в документы технической инвентаризации и кадастрового учета до заключения договора купли-продажи от 27.10.2010 и являлись общедоступными, в связи с чем общество не было лишено возможности внести изменения в проект спорного договора купли-продажи при его заключении, либо заявить при заключении сделки о фактической площади передаваемых по договору помещений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в указанный договор купли-продажи в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что указанные в договоре купли-продажи от 27.10.2010 сведения о нежилых помещениях не соответствуют действительности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Кодекса).
Таким образом, истец по заявленному в суд кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нежилых помещений заключен сторонами в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 данного Закона цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом арендатор вправе оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что предмет договора купли-продажи от 27.10.2010 в„– 76-КП и цена подлежащего отчуждению недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 в„– 1 были согласованы сторонами без разногласий; постановление администрации г. Владивостока от 18.10.2010 в„– 1216 в части определенной стоимости спорного объекта, в том числе, исходя из размера его площади, как и отчет о рыночной стоимости выкупаемого имущества в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ, покупателем не оспаривались.
Доказательств несоответствия рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества в материалах настоящего дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 420, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета выкупной стоимости спорного недвижимого имущества исходя из меньшего размера его площади.
Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не нашел своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие общества в жалобе с оставлением апелляционным судом без рассмотрения его ходатайства об определении надлежащего ответчика по настоящему делу также не может быть принято судом округа во внимание, поскольку разрешая данный вопрос, суд, правомерно руководствовался положениями статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие возможности по своей инициативе замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы истца приводились им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А51-25938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------