АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ОАО "РЖД": Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016 в„– 80
от ООО "Евразия": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"
на определение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016
по делу в„– А59-78/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1026500550658, ИНН 6501121310, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 54; далее - ООО "Евразия") о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2007 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Евразия" в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании договора аренды недвижимого имущества, действующего с 16.10.2015, в форме дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2007 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 заключенным; о признании решения комиссии по вопросам повышения эффективности управления и распоряжения объектами недвижимого имущества ОАО "РЖД", протокола от 09.03.2016 ДВОСТ-42/прК (п. I) об отмене решения комиссии от 16.10.2015 ДВОСТ-172/прК - недействительными.
Определением суда от 19.05.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 без изменения, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО "Евразия" отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Евразия" просит указанные определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку его удовлетворение, по мнению ответчика, исключило бы возможность взыскания с него задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2007 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, рассчитанных исходя из редакции договора, оспариваемой ответчиком путем предъявления встречного иска по настоящему делу. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что встречное исковое заявление отвечало всем критериям предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и, как следствие изложенному, должно было быть принято к рассмотрению по существу с первоначально поданным ОАО "РЖД" иском. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в случае реализации им права на судебную защиту своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельного иска с аналогичными встречному исковому заявлению требованиями и его удовлетворения, у ответчика появится право на пересмотр принятых по настоящему делу судебных актов в связи с указанными обстоятельствами, что приведет у затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела. Дополнительно заявитель жалобы сослался на примеры из судебной практики.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.
ООО "Евразия", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
Проанализировав характер и содержание встречного иска ООО "Евразия", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку в данном случае это приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и усложнит судебный процесс.
Так в процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков судебные инстанции выявили, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.
Кроме того, судами также было принято во внимание, что исходя из предмета первоначально заявленных требований о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору на аренды недвижимого имущества от 22.11.2007 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Евразия", в том числе подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности указанной сделки, независимо от наличия возражений или встречного иска в указанной части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к правильному выводу о том, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных и не исключают возможность их удовлетворения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем в данном случае такое встречное исковое заявление подлежит возврату.
При этом судебными инстанциями было отмечено, что возвращение встречного искового заявления ООО "Евразия" не лишает возможности последнего обратится в арбитражный суд с самостоятельными требованиями по названному вопросу.
Вместе с тем, в настоящий момент такое право ответчиком уже реализовано в рамках дела в„– А59-2336/2016, решением суда от 21.09.2016 по которому отказано в удовлетворении заявленных ООО "Евразия" требований к ОАО "РЖД" о признании договора аренды недвижимого имущества, действующего от 16.10.2015 в форме дополнительного соглашения к договору "ЦРИА/4/А/1711010101/07/002854 аренды недвижимого имущества от 22.11.2007 заключенным между ОАО "РЖД" в лице начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ООО "Евразия" - заключенным, а также о признании решения комиссии по вопросам повышения эффективности управления и распоряжения объектами недвижимого имущества ОАО "РЖД", протокол от 09.03.2016 ДВОСТ-42/прК - недействительными.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы ООО "Евразия" на определение о возвращении встречного искового заявления, заявленные в рамках настоящего дела ОАО "РЖД" требования рассмотрены по существу. Решение суда от 24.05.2016 по настоящему делу вступило в законную силу в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2016, что также дополнительно исключает возможность удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству суда встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ, который к тому же уже рассмотрен в рамках названного выше дела в„– А59-2336/2016.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для принятия встречного искового заявления со ссылкой на часть 3 статьи 132 АПК РФ, признаются окружным судом обоснованными и сделанными с правильным применением соответствующих норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном и ссылки на примеры из судебной практики отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании и понимании ООО "Евразия" положений действующего законодательства, указанных им же в поданной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной ООО "Евразия" жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А59-78/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------