АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение"
на решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А24-442/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Мокроусова Л.А., Номоконова Е.Н.
по иску краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Камчатский колледж технологии и сервиса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение"
о взыскании 830 527,12 руб. убытков
краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение "Камчатский колледж технологии и сервиса" (ОГРН 1024101034660, ИНН 4101036882, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 48; далее - КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса", колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (ОГРН 1114177000783, ИНН 4105039443, место нахождения: 684007, Камчатский край, г. Елизово, ул. Рабочей смены, 3А, 13; далее - ООО "Энергосбережение", общество ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии от 10.10.2012 в„– 49.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 830 527,12 руб.
Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергосбережение" в пользу колледжа взыскано 673 138,12 руб. убытков, а также 15 894,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы: неисполнение истцом п. 3.2, 3.3 договора об обязанности истца уведомить о неисправности прибора учета; неисполнение обязанности истца предоставить ответчику доверенность на предоставление интересов во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией; неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг; неверный расчет суммы убытков; указывает на необходимость произведения расчета уполномоченным на то лицом; отказ привлечения в судебное заседание специалиста-теплотехника; расчет должен быть произведен на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 в„– 1034;
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2012 между ООО "Энергосбережение" (исполнитель) и КГБОУНПО "Профессиональное училище в„– 5" (заказчик) заключен договор в„– 49 возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию измерительного комплекса тепловой энергии, по условиям которого исполнитель, принимая на сервисное обслуживание измерительный комплекс тепловой энергии системы отопления с теплосчетчиком КМ-5-4 в„– 83864, оказывает возмездные услуги по его обслуживанию как в отопительный период, так и межотопительный период.
Перечень услуг, права и обязанности сторон, согласованы сторонами в разделах 1-3 договора. По его условиям, срок действия договора не определен, каждая из сторон имеет право за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, отказаться от договора Стоимость услуг заказчика составляет 25 000 руб. за каждый месяц (пункт 4.1. договора).
По акту приема-передачи во исполнение условий договора заказчик принял от исполнителя теплосчетчик КМ-5-4 в„– 83864, накопительный буфер, адаптер периферии.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ КГБОУНПО "Профессиональное училище в„– 5" прекратило деятельность 30.12.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к КГПОАУ "Камчатский колледж технологии и сервиса".
Поскольку реорганизация в форме присоединения производится на основании принципа универсального правопреемства, суды пришли к верному выводу о переходе по договору от 10.10.2012 в„– 49 прав и обязанностей заказчика к истцу.
18.05.2015 между сторонами договора заключено соглашение о производстве расчетов по договору от 10.10.2012 в„– 49 и расторжении договора.
По условиям указанного соглашения стороны с 30.06.2015 расторгают по взаимному согласию договор в„– 49 от 10.10.2012 (пункт 7).
Заказчик производит оплату услуг за январь - июнь (пункты 2, 4 соглашения).
В срок до 30.06.2015 заказчик возвращает переданное исполнителю оборудование (пункт 8).
Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.07.2015 истцом из ресурсоснабжающей организации получен ответ на запрос, из которого следует, что счета на оплату за период с января по март 2015 года выставлялись согласно ведомости учета параметров потребления тепла, а за период с апреля по май 2015 года выставление производилось согласно договорных величин, так как УУТЭ (КМ-5-4 в„– 83864) вышел из строя.
К ответу на запрос приложены ведомости учета параметров потребления тепла за период с января по апрель 2015 года.
Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло оплату счетов за теплоэнергию за период апрель - май 2015 по договорным величинам вместо оплаты по фактическому потреблению, в связи с чем колледж понес убытки в виде оплаты излишне исчисленного объема теплопотребления, что по расчету истца составило 673 138,12 руб., колледж обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
По смыслу статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия договора, а именно, предусмотренные пунктами 2.6. и 2.8., в которых установлена обязанность исполнителя в случае выхода приборов (измерительного комплекса) из строя, либо выхода его технических характеристик за пределы допустимых, осуществлять демонтаж приборов (с уведомлением теплоснабжающей организации), их транспортировку на производственную базу и обратно, ремонтные работы, внеочередную поверку после ремонта, а также обязанность предоставить заказчику (на период проведения исполнителем ремонта теплосчетчика) однотипного теплосчетчика с соответствующим согласованием необходимой документации с теплоснабжающей организацией.
Факт осведомленности исполнителя о выходе прибора учета из строя, вопреки доводам ответчика, подтверждается подписью представителя ООО "Энергобережение" в ведомости учета параметров потребления тепла с 24.03.2015 по 22.04.2015.
Данное обстоятельство также не было оспорено в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон давали пояснения о том, что показания приборов учета передавались исполнителю дистанционно.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у истца требовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия надлежащих и достаточных доказательств, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Ссылка ответчика на то, что истец достоверно не доказал размер убытков, не является основанием для отмены судебных актов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд округа счел возможным применение обозначенных принципов при расчете убытков. Ответчик не доказал, что установленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А24-442/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------