АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ОАО "РЖД": Милова Н.А., представитель по доверенности без номера от 24.08.2016
от ООО "Гражданстрой": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу в„– А59-5243/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"
о взыскании задолженности и пени по договорам аренды недвижимого имущества
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ОГРН 1026500913680, ИНН 6507010208, место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Победы, 47; далее - ООО "Гражданстрой") о взыскании основного долга по арендой плате в общей сумме 197 036 руб. 79 коп. и неустойки в размере 162 226 руб. 19 коп.
В связи с добровольным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности по арендной плате ОАО "РЖД" отказалось от исковых требований в этой части в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.03.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 без изменения, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), в остальном исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Гражданстрой" договорной неустойки удовлетворены частично в размере 38 944 руб. 64 коп. с учетом применения судами положений статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене ввиду неполного выяснения судами всех значимых для дела обстоятельств и неправильным применения норм материального права. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у судов не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее несоразмерности допущенным ответчиком нарушениям своих договорных обязательств, выразившимся в систематической задержке внесения арендной платы. ООО "Гражданстрой" фактически пользовалось на протяжении года денежными средствами истца, поэтому должно нести за это ответственность в согласованном сторонам размере. Кроме того, согласно утверждению ОАО "РЖД", применяя сниженный размер неустойки, суды неверно исчислили окончательную сумму взыскания, которая должна составлять 60 614 руб. 51 коп. (согласно приложенному к жалобе расчету).
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дал необходимые пояснения по расчету подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
ООО "Гражданстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между сторонами спора ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Гражданстрой" (арендатор) заключены три договора аренды недвижимого имущества: от 02.06.2008 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/08/001000, от 02.06.2008 в„– ЦРИА/4/А/1711010101/08/001001 и от 20.03.2013 в„– ЦРИА/4/А/5385/13/000685, по условиям которых ответчику во временное пользование переданы принадлежащие истцу объекты - нежилые помещения в здании конторы (инвентарный номер 102212) общей площадью 42,6 кв. м, здание пилорамы (инвентарный номер 102157) общей площадью 246,6 кв. м и здание мастерской общей площадью 325 кв. м, являющееся составной частью комплекса производственной базы, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Эстакадная.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Гражданстрой" своих обязательств по указанным сделкам в период с 01.01.2015 по 01.08.2015 на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 197 036 руб. 79 коп., которая погашена ответчиком уже после предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем ОАО "РЖД" отказалось от заявленных требований о взыскании основного долга и производство по делу в этой части прекращено. Выводы судов о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу в указанной части сторонами не оспариваются, поэтому предметом проверки кассационного суда не являются.
Частично удовлетворяя исковые требования в остальной части о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 81), также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном конкретном случае размер договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы согласован сторонами в пунктах 6.2 договоров аренды. При этом в двух договорах 2008 года такой размер составил 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в третьем договоре 2013 года аналогичная ответственность установлена сторонами в размере 0,1%.
Принимая во внимание, что просрочка арендных платежей и начисление неустойки по всем трем договорам аренды относятся к одному спорному периоду с 01.01.2015 по 01.08.2015, а также учитывая возражения ответчика относительно применения большей ставки 0,7% и его согласие на применение штрафных санкций исходя из наименьшей ставки 0,1%, суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 38 944 руб. 64 коп.
Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к единому выводу о том, что согласованная сторонами в 2008 году неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и влечет несоблюдение баланса экономических интересов сторон. Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 в„– 263-О, от 15.01.2015 в„– 6-О и не противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ в„– 7, Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81.
Оснований полагать, что применение судами сниженного размера ответственности в данном случае не согласуется с характером и степенью допущенного ответчиком нарушения, а также влечет для истца возникновения негативных последствий, в том числе причинение ему возможных убытков, из материалов дела не усматривается.
При этом судами рассмотрены все возражения истца, относительно применения в расчете неустойки ставки в размере 0,1% и отклонены как необоснованные.
Такой размер неустойки прямо предусмотрен сторонами в договоре 2013 года. При этом доказательств того, что в результате начисления неустойки исходя из ставки 0,1% ответчик получил соответствующую выгоду от неисполнения своих денежных обязательств перед истцом, в деле не имеется. Напротив, суды отметили, что неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки фактически составляет 252% в год и существенно превышает действовавшую в спорный период процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
Однако суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает, доводов подтверждающих их наличие кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит. В данном случае определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом санкции лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Ссылки заявителя жалобы на неверное исчисление судами окончательной суммы неустойки и на необходимость взыскания с ответчика 60 614 руб. 51 коп. согласно приложенному к жалобе расчету, являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонены им как несостоятельные. В данном случае самим заявителем жалобы допущены арифметические ошибки в расчете неустойки, в частности за период мая 2015 года по объекту пилорама неустойка фактически исчислена из размера 0,7% (134 762,45 руб. * 0,7% * 22д = 20 753,42 руб. и 53 904,98 руб. * 0,7% * 9д = 3 396,01 руб.) вместо правильного расчета исходя из размера 0,1% (134 762,45 руб. * 0,1% * 22д = 2 964,72 руб. и 53 904,98 руб. * 0,1% * 9д = 485,10 руб.).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А59-5243/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------