АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. в„– Ф03-4504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"
на решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
по делу в„– А04-8882/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"
о взыскании 4 947 руб. 97 коп.
Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ АО "Строитель", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест", общество, ответчик) о взыскании 4 947 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2005 в„– 37 на выполнение комплекса работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурской области детская клиническая больница".
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил основание иска, просил основанием для взыскания неустойки считать абзац первый пункта 9.1 государственного контракта от 22.12.2005 в„– 37.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.
Заявитель жалобы приводит следующие доводы: спорный контракт является смешанным договором, в котором содержатся элементы смешанных договоров, в том числе договора подряда, договора поставки; подписанные между сторонами акты о готовности смонтированного оборудования от 27.03.2015 являются подтверждением факта выполнения работ в рамках оснащенности объекта оборудованием; условия контракта от 22.12.2005 в„– 37 не предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков монтажа оборудования, поставляемого в рамках оснащения объекта.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судами, 22.12.2005 между департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГКУ АО "Строитель" (заказчик-застройщик) и ООО "Проинвест" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 37 на выполнение комплекса работ по объекту "Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница".
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по указанному объекту соответствии с графиком выполнения работ (Приложение в„– 1), а именно: проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (Приложение в„– 2); строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации; оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования (Приложением в„– 3) (п. 3.1).
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 в„– 35 стороны установили окончательный срок выполнения работ - 31.12.2014, а также перечень оборудования, подлежащего поставке и монтажу (пусконаладке).
В нарушение условий спорного договора с учетом дополнительного соглашения в„– 35 общество лишь 27.03.2015 выполнило работы по монтажу и пуско-наладке следующего оборудования:
1. Камера дезинфекционная, паровая, проходного типа с системой умягчения воды, двери с механическим приводом DGM 3000;
2. Многофункциональный душевой комплекс Combi-Exclusive, в комплекте с массажным столом;
3. Машина стиральная барьерного типа с отжимом WSB 5250Н;
4. Компрессор стационарный производительностью 40 л/мин.
Факт выполнения работ ответчиком 27.03.2015 подтверждается актом о готовности смонтированного оборудования к эксплуатации от 27.03.2015.
Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, истец, начислив пени за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 в сумме 4 947 руб. 97 коп., на основании абзаца первого пункта 9.1 контракта, претензионным письмом от 15.05.2015 в„– 08-02-1006 обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок с момента ее (претензии) получения произвести оплату начисленной неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем первым пункта 9.1 контракта если исполнитель не выполнит по своей вине надлежащим образом обязательства по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам в сроки, предусмотренные контрактом, то исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренных контрактом. При этом суды приняли во внимание уточнение исковых требований, согласно которому истец просил считать основанием для взыскания неустойки именно абзац первый пункта 9.1 контракта.
Доводы ответчика об отсутствии условий об ответственности исполнителя за нарушение сроков монтажа оборудования, поставляемого в рамках оснащения объекта, не приняты судами, поскольку в отношении поставленного оборудования необходимо было осуществить выполнение комплекса работ, в том числе проведение монтажных и пуско-наладочных работ, с учетом буквального толкования условий абзаца первого п. 9.1 контракта данный пункт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце первом пункта 9.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по проектно-изыскательским и строительно-монтажным работам.
При этом монтаж поставленного оборудования не относится ни к проектно-изыскательским, ни к строительно-монтажным работам. Данный вид работ, по смыслу пункта 3.1 контракта, относится к такому виду работ, как оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования.
Ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оснащению объекта оборудованием абзац первый пункта 9.1 контракта не предусматривает.
Оснований для расширительного толкования положений абзаца первого пункта 9.1 контракта не усматривается.
Таким образом, оснований для привлечения исполнителя к ответственности на основании абзаца первого пункта 9.1 контракта не имеется.
В принятых по делу судебных актах имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов по настоящему спору и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГКУ АО "Строитель" о взыскании 4 947 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 26.03.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2005 в„– 37 (пункт пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А04-8882/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить, в иске отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы в порядке статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------